侵害商标权纠纷 （2019）湘10知民初479号

本案为侵害商标权纠纷，争议焦点为鸿来商行是否销售了侵犯广州百得公司商标权的产品，是否应该承担侵权责任。鸿来商行所销售的打火机包括在广州百得公司“百得”系列注册商标核定的使用商品种类之内，打火机上所使用的“佰得”文字，与广州百得公司“百得”系列注册商标中的“百得”文字，在字形、字音上均高度相似，容易造成混淆，应当认定属于侵犯广州百得公司“百得”系列注册商标的侵权产品。鸿来商行应当立即停止销售上述侵权产品。原告未提交被告鸿来商行在侵权期间因侵权所获得的利益及原告在此期间因被侵权所遭受损失的相关证据，亦没有提交商标许可使用费的相关证据，且原告主张法定赔偿，故本案依法可适用法定赔偿方式酌情确定赔偿数额。本院综合考虑案涉商标的知名度和影响力、被告鸿来商行侵权行为的性质、过错程度、经营规模、经营时间、销售被控侵权产品的数量及原告为维权所支付的合理费用等因素，酌定被告鸿来商行赔偿原告经济损失及维权的合理费用共计1500元。 综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十三条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告桂阳县鸿来食品商行立即停止

本案为侵害商标权纠纷，争议焦点为鸿来商行是否销售了侵犯广州百得公司商标权的产品，是否应该承担侵权责任。鸿来商行所销售的打火机包括在广州百得公司“百得”系列注册商标核定的使用商品种类之内，打火机上所使用的“佰得”文字，与广州百得公司“百得”系列注册商标中的“百得”文字，在字形、字音上均高度相似，容易造成混淆，应当认定属于侵犯广州百得公司“百得”系列注册商标的侵权产品。鸿来商行应当立即停止销售上述侵权产品。原告未提交被告鸿来商行在侵权期间因侵权所获得的利益及原告在此期间因被侵权所遭受损失的相关证据，亦没有提交商标许可使用费的相关证据，且原告主张法定赔偿，故本案依法可适用法定赔偿方式酌情确定赔偿数额

湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10知民初479号 原告：广州百得光电科技有限公司。 法定代表人：阮俊康，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾敏，江苏鑫律联律师事务所律师。 被告：桂阳县鸿来食品商行。 经营者：刘坚，男，1970年2月2日出生，汉族。 原告广州百得光电科技有限公司（以下简称“广州百得公司”）诉被告桂阳县鸿来食品商行（以下简称“鸿来商行”）侵害商标权纠纷一……