（2016）粤08民终1815号

邓东坤与兴顺分社因办理卡号为62×××15的借记卡而形成了储蓄合同法律关系。作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，2015年11月28日晚邓东坤的借记卡被人在广西南宁刷卡取款时，邓东坤已于当晚亲自持卡到雷州市北和信用社的ATM机上先后进行查询、存款和取款，证实事发当天其本人身在广东雷州，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条第（3）项“人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（3)涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡人处所的距离、交易时间和报案时间、持卡人身份、持卡人的陈述等情况，综合考量后，对是否存在伪卡交易作出认定）”的规定，在赤坎信用联社、兴顺分社没有证据证明邓东坤委托他人刷卡或帮助他人盗刷的行为的情况下，可以认定在异地取款所使用的“银行卡”系伪造的，而刷卡的人亦非邓东坤。兴顺分社作为发卡行，负有因未能识别伪卡导致邓东坤卡内资金损失的过错，应承担对邓东坤的理财账户管理不严的违约责任，故对本案伪卡交易造成

邓东坤与兴顺分社因办理卡号为62×××15的借记卡而形成了储蓄合同法律关系。作为金融机构，应对储户的资金严格管理，谨慎防范资金被违规支付的风险。本案中，2015年11月28日晚邓东坤的借记卡被人在广西南宁刷卡取款时，邓东坤已于当晚亲自持卡到雷州市北和信用社的ATM机上先后进行查询、存款和取款，证实事发当天其本人身在广东雷州，根据《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》第14条第（3）项“人民法院可以根据下列情形，综合判断是否存在伪卡交易：（3)涉案银行卡账户短时间内在异地交易，有证据证明或者依据常理推断持卡人未在该时该地交易的（人民法院可以根据经验法则，结合交易行为地与持卡

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤08民终1815号上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区农村信用合作联社，住所地：湛江市赤坎区海滨大道****号。法定代表人：林向勇，理事长。上诉人（原审被告）：湛江市赤坎区农村信用合作联社兴顺分社，住所地：湛江市人民大道中*号之三兴顺华庭首层*号。负责人：陈櫻桃，主任。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘洋、郑春宇，广东国邦律师事务所律师。被上诉人（……