合同纠纷 （2017）浙02民终1438号

2012年年底被告盈江公司的法定代表人是江小飞，而不是江立波，但案外人江立波自认当时为被告公司的实际经营人，故对被告提出的诉讼主体不适格的辩称不予采纳。2012年年底，原告和被告的实际经营人江立波虽通过朋友就收购奉化市盈港宾馆事宜进行了磋商，但根据原、被告双方的庭审陈述，当时约定由双方律师起草书面协议，由此，应视为双方当事人约定采用书面形式订立合同，最终双方未签订书面协议，其中的一方也未履行口头约定的主要义务，故原告要求确认2012年底原被告之间达成的口头协议合法有效的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决:驳回原告王仁俭的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王仁俭负担。二审中，当事人未提交新证据。对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明，被上诉人盈江公司系奉化区岳林街道中山东路38号盈港大厦8-10层及一层33号的业主，2009年起，上诉人王仁俭向盈江公司承租上述房屋，并对该房屋进行装修用于经营宾馆。2

2012年年底被告盈江公司的法定代表人是江小飞，而不是江立波，但案外人江立波自认当时为被告公司的实际经营人，故对被告提出的诉讼主体不适格的辩称不予采纳。2012年年底，原告和被告的实际经营人江立波虽通过朋友就收购奉化市盈港宾馆事宜进行了磋商，但根据原、被告双方的庭审陈述，当时约定由双方律师起草书面协议，由此，应视为双方当事人约定采用书面形式订立合同，最终双方未签订书面协议，其中的一方也未履行口头约定的主要义务，故原告要求确认2012年底原被告之间达成的口头协议合法有效的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第二款、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1438号上诉人（原审原告）：王仁俭，男，1956年4月15日出生，汉族，奉化市盈港宾馆业主，住宁波市奉化区。委托诉讼代理人：朱汶秉，浙江秉清律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，浙江秉清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：奉化市盈江房地产开发有限公司。住所地：宁波市奉化区江口街道塔山小区**幢南一、南二。法定代表人：江立波，该公司……