民间借贷纠纷 （2014）泉民申字第85号

申请人傅联江虽提出本案借条的款项为“会仔款”而非借款，但一审被告曾丽云及申请人傅联江于一审期间所举证提供的公安机关报警登记表，证人黄丽华、黄婷婷的证言，借条的复印件以及傅联江于二审期间提供的手机短信，黄丽华与黄萍萍对话的录音光盘，代理人郑宝玉询问黄丽华的笔录等证据，其内容未能充分证实本案借条款项为“会仔款”而非借款的事实。故申请人傅联江称本借条的款项为“会仔款”而非借款的理由，缺乏事实依据。被申请人叶凌以曾丽云出具的借条，向一审法院提起本案诉讼，请求判决曾丽云返还借款，其法律关系属人民法院受理民事诉讼案件范围，一审法院予以立案受理，符合法律规定，申请人傅联江称本案不属于人民法院受理民事诉讼案件范围的理由，缺乏法律依据。据此二审判决正确，申请人傅联江申请再审的理由不能成立，不予采纳。综上，再审申请人傅联江的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回傅联江的再审申请。审判长　　廖国彬审判员　　林健民审判员　　陈美雅二〇一四年十一月二十六日书记员　　庄翊晶附：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民

申请人傅联江虽提出本案借条的款项为“会仔款”而非借款，但一审被告曾丽云及申请人傅联江于一审期间所举证提供的公安机关报警登记表，证人黄丽华、黄婷婷的证言，借条的复印件以及傅联江于二审期间提供的手机短信，黄丽华与黄萍萍对话的录音光盘，代理人郑宝玉询问黄丽华的笔录等证据，其内容未能充分证实本案借条款项为“会仔款”而非借款的事实。故申请人傅联江称本借条的款项为“会仔款”而非借款的理由，缺乏事实依据。被申请人叶凌以曾丽云出具的借条，向一审法院提起本案诉讼，请求判决曾丽云返还借款，其法律关系属人民法院受理民事诉讼案件范围，一审法院予以立案受理，符合法律规定，申请人傅联江称本案不属于人民法院受理民事诉讼案件

福建省泉州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）泉民申字第85号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：傅联江，男，1964年4月29日出生，汉族，住福建省泉州市。委托代理人：郑宝玉，泉州市鲤城区法律援助中心律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：叶凌，男，1966年2月14日出生，汉族，住福建省泉州市。一审被告、二审原审被告：曾丽云，女，1971年10月11日出生，汉族，住福建省泉州市。再审……