（2015）连民终字第00671号

根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对上诉人在上诉人提出的关于停运损失无依据及依据商业合同应当免责的问题。本院认为，根据最高人民法院审理道路交通事故案件相关司法解释的规定，对于从事客货运输等经营性活动的车辆而言，因无法从事相应的经营活动而产生的合理停运损失，是人民法院在审理此类案件中将其作为车损一方财产损失的内容之一，因此，一审法院结合被上诉人举证情况，酌定本案车辆停运损失5000元，符合原审原告举证内容以及经营性车辆因事故停运的实际情况。上诉人认为该5000元无依据，与一审查明事实不符，且不能提供相反证据证明同类车辆不存在营业损失或低于本案一审确定的营业损失的情形，应当承担举证不能的不利后果。对上诉人认为本案商业合同约定的免责事项中，该停运损失应属于保险公司免赔内容。但根据一审中上诉人提供的商业保险合同内容来看，该合同中对于投保人声明部分，即声明保险公司已经对免责部分向投保人明确提示的部分没有签名认可，而在二审中上诉人

根据民事诉讼证据规则的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对上诉人在上诉人提出的关于停运损失无依据及依据商业合同应当免责的问题。本院认为，根据最高人民法院审理道路交通事故案件相关司法解释的规定，对于从事客货运输等经营性活动的车辆而言，因无法从事相应的经营活动而产生的合理停运损失，是人民法院在审理此类案件中将其作为车损一方财产损失的内容之一，因此，一审法院结合被上诉人举证情况，酌定本案车辆停运损失5000元，符合原审原告举证内容以及经营性车辆因事故停运

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字第00671号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司连云港市中心支公司。住所地连云港市新浦区苍梧路**号兴业金色家园**号楼*座*层。负责人曹鸿燕，经理。委托代理人金志刚，公司职员。被上诉人（原审原告）沈兵城，居民。委托代理人侍述成，江苏法哲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周勇，居民。被上诉人（原审被告）张根栋，居民。上述……