（2015）穗中法民一终字第5379号

谭进福在港大百货购买了“温暖驼绒被”1张，并支付了368元，双方买卖关系成立。首先，涉案产品标示采用的安全类别为GB18401-2003B类，GB18401-2003早已被GB18401-2010代替，消费者有合理怀疑涉案产品不符合GB18401-2010，雅煌公司主张涉案产品符合GB18401-2010应由其承担举证责任。港大百货、雅煌公司在举证期限内未举证证实涉案产品符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》，应承担举证不能的法律后果。其次，涉案产品的驼绒含量为50%，而包装却标示“100%精品驼绒被”，易引消费者误解为100%驼绒含量的驼绒被。综上，港大百货、雅煌公司销售、生产不符合国家标准的商品，标示引人误解的商品说明，该行为构成欺诈消费者行为，谭进福依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定主张港大百货退还货款，雅煌公司赔偿三倍的诉讼请求予以支持。港大百货经原审法院传票依法传票，逾期未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条，根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法

谭进福在港大百货购买了“温暖驼绒被”1张，并支付了368元，双方买卖关系成立。首先，涉案产品标示采用的安全类别为GB18401-2003B类，GB18401-2003早已被GB18401-2010代替，消费者有合理怀疑涉案产品不符合GB18401-2010，雅煌公司主张涉案产品符合GB18401-2010应由其承担举证责任。港大百货、雅煌公司在举证期限内未举证证实涉案产品符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》，应承担举证不能的法律后果。其次，涉案产品的驼绒含量为50%，而包装却标示“100%精品驼绒被”，易引消费者误解为100%驼绒含量的驼绒被。综上，港大百货、雅煌公司销

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第5379号上诉人（原审被告）：广州市港大百货有限公司，住所地广东省广州市白云区（首层部份）01、（二层部份）自编02、三层全层。法定代表人：曾务英。委托代理人：谢家虎，系公司员工。上诉人（原审被告）：广州市雅煌床上用品有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：王国梁，总经理。委托代理人：张峰明，广东国龙律师事务所律师。被上……