房屋买卖合同纠纷 （2019）赣08民终1935号

曾**在2016年前就出现资金短缺无法支付工人工资的现象，龙信公司却同意曾**为杨**担保而出具现金收据是不合理的，但一审法院却没有考虑过，如果龙信公司与曾**之间丧失信任，更不可能同意债务由曾**一人承担。二、一审判决将“杨**、曾**、龙信公司之间是否存在债权债务转让关系”的举证责任分配给上诉人违反“谁主张、谁举证”的原则，且事实上上诉人提交的证据足以证明曾**与龙信公司之间不存在债权债务关系。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人主张杨**、曾**、龙信公司之间存在债权债务转让关系，那么应当就该主张承担举证责任，但一审法院不恰当的将举证责任分配给上诉人，要求上诉人提供证据证明三方之间不存在债权债务转让关系明显不合理，另被上诉人一审提供的证据不足以证明三方之间存在债权债务转让关系。首先，被上诉人提供的“现金收据”不能证明被上诉人已现金支付购房款，该收据的证明力已经被上诉人申请的证人周某、翁某等人的证言推翻，被上诉人也已经自认未支付现金。至此，被上诉人提供的“现金收据”的对于已支付购房款的证明力丧失。其次，被上诉人应当为随后提出的两种新的主张“债权债务抵消和债务转移承担”继续承担举证责任

曾**在2016年前就出现资金短缺无法支付工人工资的现象，龙信公司却同意曾**为杨**担保而出具现金收据是不合理的，但一审法院却没有考虑过，如果龙信公司与曾**之间丧失信任，更不可能同意债务由曾**一人承担。二、一审判决将“杨**、曾**、龙信公司之间是否存在债权债务转让关系”的举证责任分配给上诉人违反“谁主张、谁举证”的原则，且事实上上诉人提交的证据足以证明曾**与龙信公司之间不存在债权债务关系。根据谁主张、谁举证的原则，被上诉人主张杨**、曾**、龙信公司之间存在债权债务转让关系，那么应当就该主张承担举证责任，但一审法院不恰当的将举证责任分配给上诉人，要求上诉人提供证据证明三方之间不存在债

江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1935号上诉人（原审被告、反诉原告）：江西龙信房地产开发有限公司，住所地江西省泰和县城澄江大道，统一社会信用代码91360826664758359D。法定代表人：廖章平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓刚，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨行踏，男，1991年1月10日生，汉族，住江西省泰和县。委托诉讼代理……