买卖合同纠纷 （2014）韶中法民二终字第153号

本案系买卖合同纠纷，根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）曾侦仿的诉讼主体是否适格；（二）曾侦仿退回的506.76吨煤款是否应当扣除；（三）增值税税款是否应当扣除。关于焦点（一）。虽然《煤炭供销合同》买方署名是陆海顺公司，但是合同上只有曾侦仿的签名，陆海顺公司未在合同上盖章亦未事后追认，曾侦仿也未能提供陆海顺公司委托其代理签订合同的授权文书，因此，现有材料不足以认定欧玉强与陆海顺公司进行了本案的煤炭买卖。另外，原审法院根据欧玉强向曾侦仿供应煤炭，曾侦仿指派其亲属谭克福、黄伟平签收煤炭，以及曾侦仿通过其与其儿子曾辉的私人账户支付煤款等一系列行为认定本案煤炭供销合同的当事人是欧玉强与曾侦仿，符合本案的事实情况，本院对此予以确认。曾侦仿该项上诉理由不充分，本院不予支持。关于焦点（二）。虽然双方提交的证据不足以证明本案煤炭交易已结算的事实，但从曾侦仿于2012年6月29日给欧玉强所立的字据内容：“欠你的煤款七月五号解决壹佰万元，其余10号前付清”，说明曾侦仿至少欠欧玉强煤款100万元，曾侦仿对此应承担清偿责任。对于曾侦仿辩称其已退回的506.76吨煤给欧玉强，该笔煤款应当扣

本案系买卖合同纠纷，根据双方的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）曾侦仿的诉讼主体是否适格；（二）曾侦仿退回的506.76吨煤款是否应当扣除；（三）增值税税款是否应当扣除。关于焦点（一）。虽然《煤炭供销合同》买方署名是陆海顺公司，但是合同上只有曾侦仿的签名，陆海顺公司未在合同上盖章亦未事后追认，曾侦仿也未能提供陆海顺公司委托其代理签订合同的授权文书，因此，现有材料不足以认定欧玉强与陆海顺公司进行了本案的煤炭买卖。另外，原审法院根据欧玉强向曾侦仿供应煤炭，曾侦仿指派其亲属谭克福、黄伟平签收煤炭，以及曾侦仿通过其与其儿子曾辉的私人账户支付煤款等一系列行为认定本案煤炭供销合同的当事人是欧

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民二终字第153号上诉人（原审被告）：曾侦仿，男，汉族，1953年11月2日出生。委托代理人：李广宏，广东韶华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：欧玉强，男，汉族，1976年1月14日出生。委托代理人：李柏智，广东韶信律师事务所律师。原审被告：曾辉，男，汉族，1981年8月2日出生。上诉人曾侦仿与被上诉人欧玉强、原审被告曾辉因买卖合同纠……