建设工程分包合同纠纷 （2014）成民终字第2814号

一、因徐建明未提交足够证据证明其与德旺公司之间存在事实上的合同关系，徐建明请求德旺公司支付工程款项欠缺事实基础，徐建明应承担举证不能的不利后果。徐建明所在班组完成的模板工作，可依法律规定向相关债务人另行主张。二、德旺公司非系恒泽动力大楼的建设业主（发包人），徐建明作为模板工作的实际施工人，直接向没有合同关系的德旺公司主张工程款给付，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定不相符合。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决：驳回徐建明的诉讼请求。一审案件受理费2432元，由徐建明负担。宣判后，徐建明不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、原审认定事实错误。德旺公司与邹君之间不是劳务分包关系，邹君实际是德旺公司的项目班组长，负责对外招聘务工人员，其系以德旺公司项目班组长的身份要求徐建明组织人员进场施工，故与德旺公司建立劳务分包

一、因徐建明未提交足够证据证明其与德旺公司之间存在事实上的合同关系，徐建明请求德旺公司支付工程款项欠缺事实基础，徐建明应承担举证不能的不利后果。徐建明所在班组完成的模板工作，可依法律规定向相关债务人另行主张。二、德旺公司非系恒泽动力大楼的建设业主（发包人），徐建明作为模板工作的实际施工人，直接向没有合同关系的德旺公司主张工程款给付，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定不相符合。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第2814号上诉人（原审原告）徐建明，男，1980年12月1日出生，汉族，住四川省郫县。委托代理人张骥，四川星历律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川省德旺建筑劳务有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。法定代表人邓建春，董事长。委托代理人邓建国，男，1957年4月7日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。被上诉人（原审第三人）邹君，男，……