（2013）浙台行终字第72号

第三人黄文国在原告公司内，因工作受伤各方无异议。原告诉称黄岩上进钢材店临时迁至原告的场所生产经营，第三人在该店打工受伤，仅有证人张某的证言证明，且该证言与有效证据相矛盾，举证显然不足，本院难以采纳原告这一主张。在被告的工伤认定程序中，原告对自己公司与第三人的劳动关系没有提出异议，被告根据第三人的申请和原告公司法定代表人的陈述，认定第三人是原告公司职工，在原告公司上班时因工作原因受事故的伤害为工伤，证据确凿，程序合法，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告不能提供被告工作人员诱使其法定代表人作虚假陈述的证据，起诉否认法定代表人的陈述，认为被告的决定认定事实错误，要求撤销被告的工伤认定决定，理由不成立，故判决驳回原告台州市黄岩鼎翔模钢有限公司要求撤销被告台州市黄岩区人力资源和社会保障局作出的黄人社工伤认定（2012）691号工伤认定决定的诉讼请求。上诉人台州市黄岩鼎翔模钢有限公司上诉称：一审法院认定事实错误，所作出的判决驳回原告诉讼请求也是错误的。事实上第三人黄文国是帮个体户戴苏青所开的台州市黄岩上进钢材店打工，该店临时迁至原告的场所生产经营，第三人在该店打工受伤。第三人受伤是2

第三人黄文国在原告公司内，因工作受伤各方无异议。原告诉称黄岩上进钢材店临时迁至原告的场所生产经营，第三人在该店打工受伤，仅有证人张某的证言证明，且该证言与有效证据相矛盾，举证显然不足，本院难以采纳原告这一主张。在被告的工伤认定程序中，原告对自己公司与第三人的劳动关系没有提出异议，被告根据第三人的申请和原告公司法定代表人的陈述，认定第三人是原告公司职工，在原告公司上班时因工作原因受事故的伤害为工伤，证据确凿，程序合法，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定。原告不能提供被告工作人员诱使其法定代表人作虚假陈述的证据，起诉否认法定代表人的陈述，认为被告的决定认定事实错误，要求撤销被告的工伤认定决

浙江省台州市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙台行终字第72号上诉人（原审原告）台州市黄岩鼎翔模钢有限公司。法定代表人潘兴军。委托代理人陈新利。被上诉人（原审被告）台州市黄岩区人力资源和社会保障局。法定代表人叶民国。委托代理人张匡华。原审第三人黄文国。委托代理人杨显军。上诉人台州市黄岩鼎翔模钢有限公司诉被上诉人台州市黄岩区人力资源和社会保障局为劳动行政确认一案，不服台州市黄岩区人民法院于……