民间借贷纠纷 （2014）佛中法民一终字第3370号

本案二审期间的争议焦点主要是案涉款项的性质以及原审程序是否得当。关于焦点一。本案中，麦广发持有梁德华出具的借据，亦提交了两份银行转账凭证，数额一致。麦广发主张借据为事后所补。考虑到当时双方为翁婿关系，麦广发所述并非不合常理。梁德华主张收到的款项属于麦广发所赠与，但并无提供相应依据，且事后补写的借据数额亦与转账数额一致，故原审认定梁德华以出具借据的形式确认了案涉款项为借款并无不当，本院予以维持。关于焦点二。梁德华提出原审未追加麦铨芹作为共同被告属于程序不当。因本案并非必要共同诉讼，麦广发明确表示只向在案涉借据上签名的梁德华主张权利，系其自行处分民事权利，原审未作追加并无不当。梁德华如认为该债务系夫妻共同债务，可在清偿后向麦铨芹主张。综上，梁德华上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5461.16元，由上诉人梁德华负担。本判决为终审判决。审　判　长　　舒　琴代理审判员　　杨宏丽代理审判员　　曾慧元二〇一四年十二月九日书　记　员　　招玉萍 更多数据：www.

本案二审期间的争议焦点主要是案涉款项的性质以及原审程序是否得当。关于焦点一。本案中，麦广发持有梁德华出具的借据，亦提交了两份银行转账凭证，数额一致。麦广发主张借据为事后所补。考虑到当时双方为翁婿关系，麦广发所述并非不合常理。梁德华主张收到的款项属于麦广发所赠与，但并无提供相应依据，且事后补写的借据数额亦与转账数额一致，故原审认定梁德华以出具借据的形式确认了案涉款项为借款并无不当，本院予以维持。关于焦点二。梁德华提出原审未追加麦铨芹作为共同被告属于程序不当。因本案并非必要共同诉讼，麦广发明确表示只向在案涉借据上签名的梁德华主张权利，系其自行处分民事权利，原审未作追加并无不当。梁德华如认为该债务系

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第3370号上诉人（原审被告）梁德华，男，1979年11月13日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人孙振林。委托代理人梁敏瑜。被上诉人（原审原告）麦广发，男，1958年7月20日出生，住广东省佛山市顺德区。委托代理人冯文东。上诉人梁德华因与被上诉人麦广发民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第……