委托合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第250号

本案系委托合同纠纷。结合各方的诉辩意见，本院分析如下：关于案涉款项应由谁返还给任燕玲的问题。根据本案已查明事实可知，任燕玲与陈惠珍之间存在委托代理关系，任燕玲委托陈惠珍办理案涉房屋的房产证，并向陈惠珍支付了150000元，而陈惠珍并未能完成上述委托事项。陈惠珍虽否认其与任燕玲之间存在委托代理关系，但陈惠珍在（2013）佛南法桂民一初字第386号案中的答辩意见，编号为0001560号的《收据》，各方一、二审期间的陈述等，证实了陈惠珍与任燕玲之间存在真实的委托合同关系。而陈惠珍辩称其已将案涉150000元全部交付给罗宇杰、周慧冰，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈惠珍对此应提供充分的证据予以证明，但其并未提供，故其对此应承担举证不能的不利后果。因此，本院对陈惠珍的上述抗辩不予采纳。另外，任燕玲主张应由陈惠珍、罗宇杰、周慧冰承担返还本案款项的连带责任，但其亦未提供任何证据证明罗宇杰、周慧冰收取了案涉150000元及罗宇杰、周慧冰为诉争委托合同关系的受托人，直接受其委托从事涉诉房产证办理事务，故本院对其该主张不予采纳。综上，原审判决认定应由陈惠珍返还相关款项予任燕玲

本案系委托合同纠纷。结合各方的诉辩意见，本院分析如下：关于案涉款项应由谁返还给任燕玲的问题。根据本案已查明事实可知，任燕玲与陈惠珍之间存在委托代理关系，任燕玲委托陈惠珍办理案涉房屋的房产证，并向陈惠珍支付了150000元，而陈惠珍并未能完成上述委托事项。陈惠珍虽否认其与任燕玲之间存在委托代理关系，但陈惠珍在（2013）佛南法桂民一初字第386号案中的答辩意见，编号为0001560号的《收据》，各方一、二审期间的陈述等，证实了陈惠珍与任燕玲之间存在真实的委托合同关系。而陈惠珍辩称其已将案涉150000元全部交付给罗宇杰、周慧冰，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，陈惠珍对

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第250号上诉人（原审原告）任燕玲，女，汉族，1968年5月25日出生，住广东省广州市海珠区。委托代理人沈赓，广东易恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈惠珍，女，汉族，1962年1月18日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人卢广宇，广东丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗宇杰，男，汉族，1979年6月25日出生，住广东省……