拒不执行判决、裁定 （2018）粤03刑终3250号

“润民公司在移交钥匙后，阻挠再生资源公司换锁，并重新强行占有该物业”，因而构成拒不执行法院的判决罪的理由不能成立。1.如前所述，润民公司阻止区再生资源公司换锁有客观原因，并非拒不执行法院判决。2.润民公司员工留守在涉案物业有多方面的原因，且得到了区政府有关部门领导和区投资公司的同意，且公安民警和法院执行法官也是知晓并同意的，不是拒不执行法院的判决。（二）一审法院认为区投资公司接受租金的行为不构成对润民公司继续经营的默许，不影响本案为“拒不执行法院判决案”的认定，这种认为显然也是错误的。三、原审判决对上诉人的量刑畸重。即便是有罪，但一审法院对上诉人的量刑明显不公。（一）润民公司的23位员工都是股东，公司所有事情均由股东开会决定，上诉人虽是公司的法定代表人，但不能单独决定任何事情，权责与其他股东完全相同。办案机关也未有任何证据证明上诉人在本案中所起的作用大于其他被告人，因此，对上诉人的量刑与本案的其他被告人的量刑差别如此之大，毫无道理。（二）在本案中，不存在任何财产性损失，这与真正是“拒不执行法院判决罪”的案例明显不同。基于此点，也不应对上诉人判处如此重的刑罚。（三）本案实际上并不存在犯罪

“润民公司在移交钥匙后，阻挠再生资源公司换锁，并重新强行占有该物业”，因而构成拒不执行法院的判决罪的理由不能成立。1.如前所述，润民公司阻止区再生资源公司换锁有客观原因，并非拒不执行法院判决。2.润民公司员工留守在涉案物业有多方面的原因，且得到了区政府有关部门领导和区投资公司的同意，且公安民警和法院执行法官也是知晓并同意的，不是拒不执行法院的判决。（二）一审法院认为区投资公司接受租金的行为不构成对润民公司继续经营的默许，不影响本案为“拒不执行法院判决案”的认定，这种认为显然也是错误的。三、原审判决对上诉人的量刑畸重。即便是有罪，但一审法院对上诉人的量刑明显不公。（一）润民公司的23位员工都是股

广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）粤03刑终3250号原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。上诉人（原审被告人）李定平，男，1967年1月2日出生，汉族，大学本科文化，户籍、居住地址深圳市宝安区。因本案，于2017年11月28日被抓获,次日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕。现被羁押于深圳市宝安区看守所。辩护人傅辉阳，广东东丰律师事务所律师。原审被告单位深圳市润民贸易有限公司，住所……