买卖合同纠纷 （2015）二中民（商）终字第13004号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。云龙公司主张其与华冠公司存在买卖合同关系，应当举证证明双方之间存在买卖合同法律关系的基本事实。云龙公司虽提供了华冠公司先后两次向其出具的承诺付款的工作联系函，但该两份函件上均无货款数额或产品单价的表述，缺乏买卖合同的基本构成要件，仅凭该证据不足以证明双方之间建立了买卖合同关系。云龙公司主张产品单价为234元／套，但华冠公司不予认可，而云龙公司未能提供证据证明其主张，故本院对云龙公司关于双方对产品单价有约定的主张不予采信。根据华冠公司提供的证据来看，华冠公司与中节环能公司签订的《产品销售合同》及中节环能公司随后与云龙公司签订的《产品购销合同》所涉灯具的序号、产品型号、数量完全一致，且云龙公司尚未交付给中节环能公司的灯具与其实际交付给华冠公司的灯具完全相同，另结合华冠公司2013年6月1日出具的工作联系函上有华冠公司、云龙公司及中节环能公司工作人员的签字，以及云龙公司授权中节环能公司作为其在北京地区的独家总代理等事实，本院认为，云龙公司提供的证据不足以证明其与华冠公司之间建立了买卖

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。云龙公司主张其与华冠公司存在买卖合同关系，应当举证证明双方之间存在买卖合同法律关系的基本事实。云龙公司虽提供了华冠公司先后两次向其出具的承诺付款的工作联系函，但该两份函件上均无货款数额或产品单价的表述，缺乏买卖合同的基本构成要件，仅凭该证据不足以证明双方之间建立了买卖合同关系。云龙公司主张产品单价为234元／套，但华冠公司不予认可，而云龙公司未能提供证据证明其主张，故本院对云龙公司关于双方对产品单价有约定的主张不予采信。根据华冠公司提供的证据来看，华冠公司与中节环能公司签订的《产品销售

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民（商）终字第13004号上诉人（原审原告）安徽云龙科技发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路1号宝文国际装饰广场B区2号楼第2层。法定代表人张晓云，总经理。委托代理人刘荣春，安徽鑫和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京华冠商业经营股份有限公司，住所地北京市房山区良乡昊天大街56号1号楼。法定代表人张兵，董事长。委托代理人莫春华，北……