民间借贷纠纷 （2015）青金终字第236号

本案争议的焦点是：2012年5月11日，刘振国与周兵签订的《借款合同》中约定的1300000元借款是否已经实际交付。刘振国先称，本案借款是按周兵要求分好几笔打给连莹（借款合同中约定的放款账户）的，后又称其中360000元打给连莹，剩余940000元按周兵要求打给薛梅了，前后说法自相矛盾。刘振国虽然提交了银行转账凭证证明连莹账户于2012年5月11日入款360000元，但无法证明是否与本案借款有关。另，刘振国提交周兵与案外人薛梅签订的借款合同，刘振国为借款合同的保证人，用以证明刘振国按周兵要求将940000元借款交付给薛梅。该借款合同虽经鉴定，下方的“借款人”签名以及《收条》中签名均系周兵本人。但法院认为，该合同为周兵与案外人薛梅之间的借款，与本案借款并非同一法律关系，即使合同真实有效，也无法证明本案借款已实际交付。又，刘振国与周兵签订的《借款合同》第五条约定的放款账户户名为连莹，账号为6013××010，但刘振国提交的证据既不能证明其将借款打入了双方合同约定的放款账户，即连莹账户，也不能证明连莹已将借款交付于周兵。且周兵对收到上述借款均不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干

本案争议的焦点是：2012年5月11日，刘振国与周兵签订的《借款合同》中约定的1300000元借款是否已经实际交付。刘振国先称，本案借款是按周兵要求分好几笔打给连莹（借款合同中约定的放款账户）的，后又称其中360000元打给连莹，剩余940000元按周兵要求打给薛梅了，前后说法自相矛盾。刘振国虽然提交了银行转账凭证证明连莹账户于2012年5月11日入款360000元，但无法证明是否与本案借款有关。另，刘振国提交周兵与案外人薛梅签订的借款合同，刘振国为借款合同的保证人，用以证明刘振国按周兵要求将940000元借款交付给薛梅。该借款合同虽经鉴定，下方的“借款人”签名以及《收条》中签名均系周兵本人。

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青金终字第236号上诉人（原审原告）刘振国。被上诉人（原审被告）周兵。被上诉人（原审被告）周利瑜。两被上诉人共同委托代理人于向东，山东中诚信律师事务所律师。上诉人刘振国因与被上诉人周兵、被上诉人周利瑜民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3130号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月20日受理。本院受……