买卖合同纠纷 （2016）浙03民终2260号

本案当事人争议的是陈向伟与被上诉人贾方义签订建筑模板合同以及收取相应模板的行为是否应由上诉人鹿建公司承担相应民事责任的问题。首先，双方当事人对本案所涉瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程是由上诉人鹿建公司于2012年12月8日中标承建以及陈向伟是该工程项目现场材料员的事实没有争议。原审法院因此认定陈向伟是上诉人鹿建公司的职工并无不当。上诉人鹿建公司虽然辩称其与陈向伟之间存在工程分包关系，陈向伟不是其员工，但一、二审期间均未就此提供任何证据加以证明，本院对上诉人鹿建公司该抗辩主张不予支持。其次，陈向伟作为上诉人鹿建公司中标承建的瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程工地现场的材料员，以上诉人鹿建公司名义在建筑模板合同需方栏加盖上诉人鹿建公司瓯海仙岩500KV输变电安置房工程资料专用章明显超出其职责范围，该行为应属于超越代理权的行为。第三，由于陈向伟在涉案建筑模板合同上加盖的鹿建公司瓯海仙岩500KV输变电安置房工程资料专用章是真实的，该工地现场明显标示施工单位为上诉人鹿建公司，工地办公区域壁挂的项目现场文明施工管理网络图以及粘贴在墙上的瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程通讯录上均标明陈向伟是上诉人鹿

本案当事人争议的是陈向伟与被上诉人贾方义签订建筑模板合同以及收取相应模板的行为是否应由上诉人鹿建公司承担相应民事责任的问题。首先，双方当事人对本案所涉瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程是由上诉人鹿建公司于2012年12月8日中标承建以及陈向伟是该工程项目现场材料员的事实没有争议。原审法院因此认定陈向伟是上诉人鹿建公司的职工并无不当。上诉人鹿建公司虽然辩称其与陈向伟之间存在工程分包关系，陈向伟不是其员工，但一、二审期间均未就此提供任何证据加以证明，本院对上诉人鹿建公司该抗辩主张不予支持。其次，陈向伟作为上诉人鹿建公司中标承建的瓯海仙岩500KV拆迁安置房工程工地现场的材料员，以上诉人鹿建公司名义在

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2260号上诉人（原审被告）：温州市鹿城建筑安装工程有限公司。住所地：温州市鹿城区车站大道万顺大厦*幢***室。法定代表人：杨琦，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：金彩凤，浙江泽商律师事务所律师。委托代理人：黄玉章，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾方义。委托代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。委托代理人：徐滕敏，浙……