买卖合同纠纷 （2016）闽03民终1858号

黄山欠林国裕购车款项88万元，此有林国裕与黄山签订的购车协议及黄山向林国裕出具的欠条一份在案为凭，足以认定。黄山主张本案欠款已实际清偿完毕，但没有提供证据予以证实，应不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案二位证人证言可以证明林国裕多次向黄山催讨欠款，同时本案中黄山于2013年8月9日向林国裕出具的借条上并没有约定还款时间，故黄山主张本案欠款已过诉讼时效，缺乏依据，应不予支持。林国裕诉称黄山与汪立系夫妻关系，但没有提供相应证据，且黄山与汪立辩称其二人仅是男女朋友关系，故对本案欠款应当按夫妻共同债务处理的主张，不予支持。林国裕要求本案欠款自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计息，于法有据，应予以支持。据此，为保护合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第

黄山欠林国裕购车款项88万元，此有林国裕与黄山签订的购车协议及黄山向林国裕出具的欠条一份在案为凭，足以认定。黄山主张本案欠款已实际清偿完毕，但没有提供证据予以证实，应不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案二位证人证言可以证明林国裕多次向黄山催讨欠款，同时本案中黄山于2013年8月9日向林国裕出具的借条上并没有约定还款时间，故黄山主张本案欠款已过诉讼时效，缺乏依据，应不予支持。林国裕诉称黄山与汪立系夫妻关系，但没有提供相应证据，且黄山与汪立辩称其二人仅是男女

福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽03民终1858号上诉人（原审被告）：黄山，男，1983年9月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：程永鹏，福建莆秀律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：林国裕，男，1977年12月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：ＸＸ开，莆田市秀屿区148法律服务所法律工作者。原审被告：汪立，女，198……