民间借贷纠纷 （2016）苏05民终7364号

双方争议的焦点为：1、徐弘是否已经履行了合同出借义务？徐弘认为，其已履行了交付义务。双方是经协商重新订立借款合同和交付款项的，属新的抵押借款合同关系。将款项交给沈某，计金英、王志福也是认可的，至于该款项是王志福、计金英直接使用还是归还沈某，不影响合同性质。王志福、计金英认为，2013年10月17日公证的《抵押借款合同》徐弘未履行出借义务。徐弘与王志福、计金英之间仅存在债权转让合同关系。2010年王志福、计金英通过双威投资及其法定代表人沈某提供中介服务向案外第三人（梅堰人，姓名好像是沈三官）借款30万元，到了2013年原出借人不愿意继续出借。双威公司提议徐弘以30万元的代价受让沈三官的债权（该债权无抵押担保，未约定还款日期，未约定逾期还款利息，借款利率从一开始的年息10%涨到2013年时的年息14%），即沈三官将债权转让给徐弘。因此，双方之间仅存在债权转让合同关系，不存在民间借贷关系。一审法院认为，根据徐弘的举证，2013年10月17日合同签订后，2013年10月22日其将30万元转账交付给沈某。同日，王志福、计金英出具借款借据，载明收到徐弘出借的30万元整。根据沈某提供的证据，2013

双方争议的焦点为：1、徐弘是否已经履行了合同出借义务？徐弘认为，其已履行了交付义务。双方是经协商重新订立借款合同和交付款项的，属新的抵押借款合同关系。将款项交给沈某，计金英、王志福也是认可的，至于该款项是王志福、计金英直接使用还是归还沈某，不影响合同性质。王志福、计金英认为，2013年10月17日公证的《抵押借款合同》徐弘未履行出借义务。徐弘与王志福、计金英之间仅存在债权转让合同关系。2010年王志福、计金英通过双威投资及其法定代表人沈某提供中介服务向案外第三人（梅堰人，姓名好像是沈三官）借款30万元，到了2013年原出借人不愿意继续出借。双威公司提议徐弘以30万元的代价受让沈三官的债权（该债

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终7364号上诉人（原审被告）：王志福。上诉人（原审被告）：计金英。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁晓明，江苏江太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐弘。委托诉讼代理人：蒋培芳，江苏合鼎律师事务所律师。上诉人王志福、计金英因与被上诉人徐弘民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江盛民初字第1321号民事判决，向本院提起……