（2017）苏05民终3959号

本案当事人的争议焦点之一是居某与沈林根、王秋学、居庆忠之间的关系问题。居庆忠介绍包括居某在内的民工到沈林根新建房屋工地做工，其本人并未提供劳务，不属于农民务工的普遍形式“带班”，其与居某等人亦无支付工资报酬等雇佣关系属性。沈林根辩称居庆忠与居某构成雇主雇员关系的主张，一审法院不予以采纳。沈林根称其新建房屋油漆刷墙工作系承揽给居庆忠，因双方未签订协议，居庆忠不予认可，沈林根系未能提供证据佐证，一审法院对沈林根称的其与居某构成的承揽关系不予认可。居庆忠介绍居某在沈林根新建的房屋中从事内墙油漆刷墙工作，其从事的油漆刷墙工作是沈林根房屋装修工程的组成部分。沈林根房屋装修工程的外墙粉刷工作，亦是由居庆忠介绍组织工人完成，外墙工程完工后，沈林根直接支付报酬给粉刷工人，故虽然内墙粉刷工作尚未完工，结算也未进行，一审法院结合沈林根新建房屋外墙粉刷支付报酬情形及各方陈述，综合认定沈林根与居某系雇主与雇员之间的关系。王秋学仅向沈林根推荐过居庆忠，其与居某无关系。争议焦点二是赔偿主体的确定和责任承担问题。居庆忠向沈林根介绍了油漆刷墙工作者居某，其对居某的摔伤致死事件无过错，不承担责任。作为劳务接受者的沈林根

本案当事人的争议焦点之一是居某与沈林根、王秋学、居庆忠之间的关系问题。居庆忠介绍包括居某在内的民工到沈林根新建房屋工地做工，其本人并未提供劳务，不属于农民务工的普遍形式“带班”，其与居某等人亦无支付工资报酬等雇佣关系属性。沈林根辩称居庆忠与居某构成雇主雇员关系的主张，一审法院不予以采纳。沈林根称其新建房屋油漆刷墙工作系承揽给居庆忠，因双方未签订协议，居庆忠不予认可，沈林根系未能提供证据佐证，一审法院对沈林根称的其与居某构成的承揽关系不予认可。居庆忠介绍居某在沈林根新建的房屋中从事内墙油漆刷墙工作，其从事的油漆刷墙工作是沈林根房屋装修工程的组成部分。沈林根房屋装修工程的外墙粉刷工作，亦是由居庆忠

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3959号上诉人（原审被告）：沈林根，男，1962年3月19日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：张刘红，江苏21世纪众仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐波林，女，1944年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审原告）：居佩花，女，1966年7月8日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审……