（2015）沪一中民一（民）终字第3256号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据李德兵提交的由马新东等人签名的107万材料款的欠条以及戴南东南货运有限公司出具的李德兵为发货人、马新东为收货人的证明，结合涉案交易方式、交易习惯，按民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定李德兵、马新东间存在着口头方式签订的买卖合同，且合法有效，马新东应按约支付所欠货款。马新东提出其系B公司员工，其在欠条上签字的行为仅为见证，证明李德兵确实向B公司发货，但马新东并未能就反驳其与李德兵间存在合法有效的买卖合同进一步提供充分证据予以证明，故马新东关于其与李德兵间不存在买卖合同的观点不予采信。马新东称，原审判决未对其提供的李德兵于2015年4月27日出具的15万元借条进行准确说明及认定，认定事实不清。本院认为，马新东提供该借条，仅是为了说明其曾借款给李德兵，并以此推论作为债权人其不会欠债务人李德兵货款，而非就借条中的15万元提出独立的诉请。根据逻辑常理，不论该借条是否为真，均难以推论出马新东所称的其不可能欠李德兵货款的结论。故原审对该借条的说明并无不当，并未造成本案事实认定不清的情况。马新东还称，其代理律师在

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据李德兵提交的由马新东等人签名的107万材料款的欠条以及戴南东南货运有限公司出具的李德兵为发货人、马新东为收货人的证明，结合涉案交易方式、交易习惯，按民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以认定李德兵、马新东间存在着口头方式签订的买卖合同，且合法有效，马新东应按约支付所欠货款。马新东提出其系B公司员工，其在欠条上签字的行为仅为见证，证明李德兵确实向B公司发货，但马新东并未能就反驳其与李德兵间存在合法有效的买卖合同进一步提供充分证据予以证明，故马新东关于其与李德兵间不存在买卖合同的观点不予采信。马新东称，原审判决未对其

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第3256号上诉人（原审被告）马新东。委托代理人翁华强，上海金钻律师事务所律师。委托代理人杨莉，上海金钻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李德兵。上诉人马新东因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第21020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭……