（2017）鲁15执复33号

(2006)阳定民二初字第41号民事判决中的李士涛与异议人李世涛系同一人，异议人李世涛称本院执行主体错误的主张不能成立。异议人李世涛所称未借过款，也未收到阳谷法院的开庭传票、民事判决书，是对本案执行依据提出的意见，可通过申诉途径救济。综上，阳谷法院裁定驳回了异议人李世涛的异议请求。李世涛向本院复议称：(2017)鲁1521执异13号裁定认定复议申请人为被执行主体错误。1、复议申请人身份证上的姓名为李世涛，而本案执行依据中的被告为李士涛。且李世涛与李士涛的身份证号码不同。阳谷法院在无依据的情况下，擅自将李士涛变更为李世涛错误。2、阳谷法院在对复议申请人调查时，复议申请人从未承认过执行依据中的李士涛为复议申请人。3、复议申请人与信用社之间不存在借款关系。借款合同及贷款手续上的签字均不是复议申请人所签。阳谷法院在找不到被执行人李士涛的情况下，强行将复议申请人李世涛作为被执行人的行为违法，严重侵犯了复议申请人的合法权益。申请执行人阳谷县种禽有限公司未提交答辩意见。复议审查过程中，各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与阳谷法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点是(2006)阳定民二初字

(2006)阳定民二初字第41号民事判决中的李士涛与异议人李世涛系同一人，异议人李世涛称本院执行主体错误的主张不能成立。异议人李世涛所称未借过款，也未收到阳谷法院的开庭传票、民事判决书，是对本案执行依据提出的意见，可通过申诉途径救济。综上，阳谷法院裁定驳回了异议人李世涛的异议请求。李世涛向本院复议称：(2017)鲁1521执异13号裁定认定复议申请人为被执行主体错误。1、复议申请人身份证上的姓名为李世涛，而本案执行依据中的被告为李士涛。且李世涛与李士涛的身份证号码不同。阳谷法院在无依据的情况下，擅自将李士涛变更为李世涛错误。2、阳谷法院在对复议申请人调查时，复议申请人从未承认过执行依据中的李士

山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁15执复33号复议申请人(异议人)：李世涛，男，1980年12月6日出生，汉族，农民，住阳谷县，申请执行人：阳谷县种禽有限公司，住所地：阳谷县石佛镇陶楼。法定代表人：辛文亮，总经理。复议申请人李世涛不服山东阳谷县人民法院（2017）鲁1521执异13号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。山东省阳谷县人民法院……