生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）聊民五终字第6号

本案中涉及的建筑队在对外关系上以“建筑队”的名义进行建房活动，在内部关系上所有成员（包括负责人）之间的权利义务基本相同，大家共同劳动，共同决定重要事务，虽然房主主要是找负责人协商建房事项，但负责人只是建筑队成员公推出来的代表，是利用自己的经验、技术和组织能力为大家服务的，其除了与其他成员一样按日计算报酬外别无其他利益。在法律上，合伙关系的最主要特征就是合伙成员共同劳动，共同决定合伙事务。因而，从负责人与建筑队其他成员的关系上看，更符合合伙关系的特征，是一种松散型合伙关系。在法律性质上，此种类型的建筑队是一个松散型合伙的农村建筑工匠共同体。根据《中华人民共和国建筑法》第83条第3款之规定，本案涉及的建房系农民自建低层住宅，不适用该法的规定，其建设行为应当适用《村庄和集镇规划建设管理条例》的调整。该条例要求从事建筑施工的个体工匠办理施工资质审批手续的范围仅限于“村庄、集镇规划区内”，而非全部建筑活动。故在村庄、集镇规划区外的建筑活动就不能要求必须由取得建筑资质证书的包工队来进行，因此温金星选择该建筑队为自己建房并无不当。在此次建房活动前，温金星与该建筑队约定由温金星提供盖房所需物料，共盖五

本案中涉及的建筑队在对外关系上以“建筑队”的名义进行建房活动，在内部关系上所有成员（包括负责人）之间的权利义务基本相同，大家共同劳动，共同决定重要事务，虽然房主主要是找负责人协商建房事项，但负责人只是建筑队成员公推出来的代表，是利用自己的经验、技术和组织能力为大家服务的，其除了与其他成员一样按日计算报酬外别无其他利益。在法律上，合伙关系的最主要特征就是合伙成员共同劳动，共同决定合伙事务。因而，从负责人与建筑队其他成员的关系上看，更符合合伙关系的特征，是一种松散型合伙关系。在法律性质上，此种类型的建筑队是一个松散型合伙的农村建筑工匠共同体。根据《中华人民共和国建筑法》第83条第3款之规定，本案涉

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）聊民五终字第6号上诉人（原审被告）：温金星，农民。上诉人（原审被告）：淳金祥，农民。上诉人（原审被告）：董凤武，农民。上诉人（原审被告）：淳芳保，农民。上诉人（原审被告）：淳悦岱，农民。上诉人（原审被告）：淳石祥，农民。被上诉人（原审原告）：郭久厚，农民。委托代理人：温振国，山东众星为民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙立生，农民。被上诉……