确认合同无效纠纷 （2016）粤09民申23号

再审申请人罗继荣与其兄弟罗解、罗成业因对《分负合约》涉及的位于信宜市广海路62号房屋发生的纠纷，已经信宜市人民法院和茂名市中级人民法院一、二审审理，分别作出（1999）信民初字第376号和茂中法民终字第206号民事判决，上述一、二审判决均已发生法律效力。一、二审法院审理时已对《分负合约》进行了实质审查、认定，茂名市中级人民法院在（2002）茂中法民终字第206号民事判决书中明确认定了《分负合约》有效。2015年12月罗继荣再提起民事诉讼，要求确认《分负合约》无效，系基于同一《分负合约》的诉讼事实，其诉讼请求之实质是否定（1999）信民初字第376号民事判决和（2002）茂中法民终字第206号民事判决的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，应认定罗继荣的起诉属重复起诉。信宜市人民法院（2015）茂信法立民初字第13号民事裁定书裁定对罗继荣的起诉不予受理，茂名市中级人民法院（2016）粤09民终236号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定均无不当。综上，再审申请人罗继荣的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）

再审申请人罗继荣与其兄弟罗解、罗成业因对《分负合约》涉及的位于信宜市广海路62号房屋发生的纠纷，已经信宜市人民法院和茂名市中级人民法院一、二审审理，分别作出（1999）信民初字第376号和茂中法民终字第206号民事判决，上述一、二审判决均已发生法律效力。一、二审法院审理时已对《分负合约》进行了实质审查、认定，茂名市中级人民法院在（2002）茂中法民终字第206号民事判决书中明确认定了《分负合约》有效。2015年12月罗继荣再提起民事诉讼，要求确认《分负合约》无效，系基于同一《分负合约》的诉讼事实，其诉讼请求之实质是否定（1999）信民初字第376号民事判决和（2002）茂中法民终字第206号民

广东省茂名市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤09民申23号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）罗继荣再审申请人罗继荣因确认合同无效纠纷一案，不服本院二O一六年三月二日作出的（2016）粤09民终236号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已经审查终结。再审申请人罗继荣申请再审称：一、（2000）茂中法行终字第89号行政判决书已经确认“00022”号土地《划拨……