买卖合同纠纷 （2015）厦民终字第3301号

本案的争议焦点是：1、吕培坤的债权请求权是否超过诉讼时效？2、银城公司是否应当承担付款责任。1、吕培坤的债权请求权是否超过诉讼时效？银城公司认为，根据吕培坤的陈述，该笔款项是2008年至2009年间发生的债务，于2010年2月10日对账结算，到2014年起诉时已超过诉讼时效。吕培坤认为，该笔款项结算之后一直没有付款，吕培坤自2010年起一直在催讨，到2014年初才要求林国雄再次盖章确认，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。林国雄认为，该笔款项吕培坤确实向其多次催讨，原以为其与银城公司结算工程款后就可以付款给吕培坤，但因银城公司无法结账，故其收不到工程款，无法付款给吕培坤，因此林国雄于2014年在该结算单上补盖项目部的印章确认该笔款项。原审法院认为，虽然吕培坤与林国雄、林丽琴的结算单是在2010年2月10日签订，但是吕培坤自2010年起自2014年初一直在向林丽琴、林国雄催讨该笔款项，直至2014年初吕培坤找到林国雄，林国雄再次在该结算单上盖章确认，以其行为再次确认该笔欠款。在庭审过程中，林国雄亦对欠款事实及诉讼时效没有异议。由于吕培坤自2010年起一直在积极主张其债权，林国雄亦当庭确认该事实

本案的争议焦点是：1、吕培坤的债权请求权是否超过诉讼时效？2、银城公司是否应当承担付款责任。1、吕培坤的债权请求权是否超过诉讼时效？银城公司认为，根据吕培坤的陈述，该笔款项是2008年至2009年间发生的债务，于2010年2月10日对账结算，到2014年起诉时已超过诉讼时效。吕培坤认为，该笔款项结算之后一直没有付款，吕培坤自2010年起一直在催讨，到2014年初才要求林国雄再次盖章确认，故其诉讼请求并未超过诉讼时效。林国雄认为，该笔款项吕培坤确实向其多次催讨，原以为其与银城公司结算工程款后就可以付款给吕培坤，但因银城公司无法结账，故其收不到工程款，无法付款给吕培坤，因此林国雄于2014年在该结

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3301号上诉人（原审被告）林国雄，男，1968年6月5日出生，汉族。委托代理人陈东升、叶玉婵，福建银声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吕培坤，男，1965年1月1日出生，汉族。委托代理人叶志艺，厦门市银信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）林丽琴，女，1963年4月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）厦门市银城建筑工程有……