（2015）沪二中民二（民）终字第3013号

现文涛公司在上诉中主张因药材公司提供的房屋不符合合同目的，药材公司也未履行协助办理相关审批手续的义务而导致合同无法履行，但根据合同记载的内容，文涛公司在签订合同前对系争房屋的性质及现状已明确知晓，而且根据其在二审审理期间的自述，上述事项并不足以导致系争合同无法履行。故文涛公司的上述主张，依据不足，本院不予采信。在二审中，文涛公司自称系争房屋现已完成相应审批手续,却未提供依据予以证明，故其要求合同继续履行的主张，缺乏基础，本院不予采纳。鉴此，原审法院基于文涛公司未按照合同约定向药材公司履行改建前的审批、报备手续及未按约支付租金而认定其构成违约，并无不当。综上所述，原审法院根据查明的事实，结合双方的相应责任，酌情判决双方当事人各自承担相应的合同解除责任的比例，并无不妥，本院予以认同。在此基础上，原审法院对违约金等的标准酌情作出了相应调整，公平合理，本院予以维持。现药材公司在审理中表示同意承担合同约定的维修费用，对此本院依法予以准许。鉴于药材公司已向原审法院支付了相应金额，可以视为其已履行的相应合同义务，故在原审判决事项中不再做抵扣，相应款项可以在本案执行中一并结算。据此，依照《中华人民共和

现文涛公司在上诉中主张因药材公司提供的房屋不符合合同目的，药材公司也未履行协助办理相关审批手续的义务而导致合同无法履行，但根据合同记载的内容，文涛公司在签订合同前对系争房屋的性质及现状已明确知晓，而且根据其在二审审理期间的自述，上述事项并不足以导致系争合同无法履行。故文涛公司的上述主张，依据不足，本院不予采信。在二审中，文涛公司自称系争房屋现已完成相应审批手续,却未提供依据予以证明，故其要求合同继续履行的主张，缺乏基础，本院不予采纳。鉴此，原审法院基于文涛公司未按照合同约定向药材公司履行改建前的审批、报备手续及未按约支付租金而认定其构成违约，并无不当。综上所述，原审法院根据查明的事实，结合双方

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二(民)终字第3013号上诉人(原审被告)上海文涛餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人高申显，总经理。委托代理人樊颙，上海新惟律师事务所律师。委托代理人严瑾洁，上海新惟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)上海市药材有限公司，住所地上海市。法定代表人陈军力，董事长。委托代理人刘峰，上海市申达律师事务所律师。上诉人上海文涛餐饮管理……