（2014）深中法劳终字第3235号

摩比公司与傅彦民曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于2013年7月1日至9月10日期间工资差额问题。摩比公司上诉主张其系根据对傅彦民的考核结果扣发傅彦民的绩效工资，无需补发工资，对此，本院认为，《深圳市员工工资支付条例》第三十四条第一款规定，用人单位可以从员工工资中扣减下列费用：（一）员工赔偿因本人原因造成用人单位经济损失的费用；（二）用人单位按照依法制定的规章制度对员工进行的违纪经济处罚；（三）经员工本人同意的其他费用。本案中傅彦民对考核结果并不认可，摩比公司也未提交有效证据证明傅彦民同意摩比公司扣减工资。且摩比公司并未提交证据证明其确定绩效工资系数的制度依据和该制度依据系经民主程序制定并已经告知了傅彦民。因此，原审认定摩比公司调整傅彦民的工资依据不足并无不当，本院依法予以确认。摩比公司的相关上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。傅彦民上诉主张原审对工资数额认定有误，本院认为，原审参照傅彦民之前的平均实发工资数额酌定摩比公司应补发的工资差额并无不当，本院予以确认。关于经济补偿金问题。傅彦民以摩比公司克扣工资为由，提出解除劳动合同。本院已经认定摩比公司扣减工资依据不足

摩比公司与傅彦民曾存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。关于2013年7月1日至9月10日期间工资差额问题。摩比公司上诉主张其系根据对傅彦民的考核结果扣发傅彦民的绩效工资，无需补发工资，对此，本院认为，《深圳市员工工资支付条例》第三十四条第一款规定，用人单位可以从员工工资中扣减下列费用：（一）员工赔偿因本人原因造成用人单位经济损失的费用；（二）用人单位按照依法制定的规章制度对员工进行的违纪经济处罚；（三）经员工本人同意的其他费用。本案中傅彦民对考核结果并不认可，摩比公司也未提交有效证据证明傅彦民同意摩比公司扣减工资。且摩比公司并未提交证据证明其确定绩效工资系数的制度依据和该制度依据系经民主

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第3235号上诉人（原审原告）摩比天线技术（深圳）有限公司。法定代表人胡翔，董事长。委托代理人叶雪艳，广东远明律师事务所律师。上诉人（原审被告）傅彦民。委托代理人胡晓华，广东广和律师事务所律师。上诉人摩比天线技术（深圳）有限公司（以下简称摩比公司）与上诉人傅彦民因追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，均不服广东省深圳市南山区人民法院（2……