建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1169号

（一）关于锐峰公司主张的一审程序违法的问题锐峰公司主张一审程序违法，称一审法院审理时间过长，但一审法院组织鉴定的时间不能计入审限，同时，审理时间问题并不是法定的再审事由，故锐峰公司该再审申请理由不能成立。（二）关于锐峰公司主张十八局五公司与锐峰公司形成合同关系，十八局五公司应当承担连带责任的问题由于锐峰公司并未与十八局五公司直接签订合同，而从锐峰公司和赤晓公司之间合同的履行看，在工程款的支付、工程量的确认等方面均是由赤晓公司向锐峰公司进行。至于十八局五公司从其应付给赤晓公司的工程款中付款给锐峰公司，系依据赤晓公司的委托进行，十八局五公司在涉案《协议书》上签章也是基于赤晓公司的委托。《委托书》和《协议书》不能证明十八局五公司是以合同相对方的身份确认锐峰公司的工程量以及双方形成合同关系的事实。故一、二审判决认定十八局五公司与锐峰公司之间并未形成直接合同关系并无不当，锐峰公司该再审申请理由不能成立。（三）关于锐峰公司主张一、二审判决不应当以赤晓公司与十八局五公司在天津两级法院的判决作为认定本案的事实的问题首先，本案工程量的确认，并未直接采信天津高院另案判决的结果。其次，从本案一、二审法院的审

（一）关于锐峰公司主张的一审程序违法的问题锐峰公司主张一审程序违法，称一审法院审理时间过长，但一审法院组织鉴定的时间不能计入审限，同时，审理时间问题并不是法定的再审事由，故锐峰公司该再审申请理由不能成立。（二）关于锐峰公司主张十八局五公司与锐峰公司形成合同关系，十八局五公司应当承担连带责任的问题由于锐峰公司并未与十八局五公司直接签订合同，而从锐峰公司和赤晓公司之间合同的履行看，在工程款的支付、工程量的确认等方面均是由赤晓公司向锐峰公司进行。至于十八局五公司从其应付给赤晓公司的工程款中付款给锐峰公司，系依据赤晓公司的委托进行，十八局五公司在涉案《协议书》上签章也是基于赤晓公司的委托。《委托书》和

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1169号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：温州锐峰矿山建设有限公司。法定代表人：郑昌黎，该公司董事长。委托代理人：陈家裕，该公司员工。委托代理人：彭明，宜昌市西陵区彭明法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳赤晓工程建设有限公司。法定代表人：王泽明，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中铁十八局集……