建设工程施工合同纠纷 （2013）青民一终字第1384号

依据以上查明事实，结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：1、本案原、被告主体问题；2、王大朋提交的结算协议书及结算资料能否作为结算依据。首先，根据青岛市沙子口第二建筑工程有限公司法定代表人的陈述，该公司从未承接过涉案工程，该公司未参与该工程施工，不同意参与该工程结算，且各方均认可涉案工程的地下层及地上一、二层是王大朋实际施工，王大朋作为个人，虽无建设工程施工资质，但其作为实际施工人向发包方、承包方或分包方主张权利，并无不当，本案中王大朋主体适格。王大朋主张其与海川公司之间系劳务合同关系，但根据双方提交的结算资料，双方之间不仅存在劳务关系，还有机械、材料等费用往来，故本案应属建设工程施工合同纠纷。海川公司自认王美生、刘承涛系涉案工程的项目经理，对此王大朋亦认可，故海川公司应系涉案工程的权利义务主体；海川公司与新纪元公司均认可，本工程系双方合作开发项目，故新纪元公司应对海川公司在该工程中承担的义务负有连带责任。第二，关于王大朋提交的结算协议书及结算资料能否作为结算依据的问题。原审法院认为，报送结算资料并以结算约定条件成就主张付款的前提是工程竣工验收合格，或工程实际使用，王大朋未提交证据证

依据以上查明事实，结合当事人的诉辩主张，本案争议焦点在于：1、本案原、被告主体问题；2、王大朋提交的结算协议书及结算资料能否作为结算依据。首先，根据青岛市沙子口第二建筑工程有限公司法定代表人的陈述，该公司从未承接过涉案工程，该公司未参与该工程施工，不同意参与该工程结算，且各方均认可涉案工程的地下层及地上一、二层是王大朋实际施工，王大朋作为个人，虽无建设工程施工资质，但其作为实际施工人向发包方、承包方或分包方主张权利，并无不当，本案中王大朋主体适格。王大朋主张其与海川公司之间系劳务合同关系，但根据双方提交的结算资料，双方之间不仅存在劳务关系，还有机械、材料等费用往来，故本案应属建设工程施工合同纠

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第1384号上诉人（原审原告）王大朋，无业。被上诉人（原审被告）青岛海川房地产开发有限公司。法定代表人秦友健，职务董事长。委托代理人刘金玲，山东德衡律师事务所律师。委托代理人施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王美生。委托代理人刘金玲，山东德衡律师事务所律师。委托代理人施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告……