买卖合同纠纷 （2014）玉中民二终字第109号

对于第一组证据师某某、文某某所作证言，不足以证实金小顺与杨家永、李忠陆系委托关系，蔬菜的实际买受人是杨家永和李忠陆二人，故对上述证言，本院不予采纳。对于第二组照片及第三组通海县蔬菜营销制度，与本案诉争焦点无关联性，本院也不予采纳。对原审认定的事实，上诉人金小顺认为与储桂芬进行交易的实际买受人是杨家永、李忠陆。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人金小顺提出其与杨家永、李忠陆系委托关系，蔬菜的实际买受人是杨家永和李忠陆二人，但对其上诉主张，一、二审中均未提交有效证据予以证明，故上诉人金小顺应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人金小顺的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

对于第一组证据师某某、文某某所作证言，不足以证实金小顺与杨家永、李忠陆系委托关系，蔬菜的实际买受人是杨家永和李忠陆二人，故对上述证言，本院不予采纳。对于第二组照片及第三组通海县蔬菜营销制度，与本案诉争焦点无关联性，本院也不予采纳。对原审认定的事实，上诉人金小顺认为与储桂芬进行交易的实际买受人是杨家永、李忠陆。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民二终字第109号上诉人（原审被告）金小顺，男，汉族。被上诉人（原审原告）储桂芬，女，汉族。被上诉人（原审被告）杨家永，男，汉族。被上诉人（原审被告）李忠陆，男，汉族。上诉人金小顺因与被上诉人储桂芬、杨家永、李忠陆买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2014）通民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日……