买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1628号

根据厚美公司、天语公司的诉辩意见，本案存在三项争议焦点，一是天语公司是否将三份合同确定的义务履行完毕；二是厚美公司支付的203，200元性质为定金还是预付款。三是＊＊＊是否是本案适格原审被告。关于第一项争议焦点，天语公司现认为部分合同标的系厚美公司自提，部分合同标的系天语公司快递交付。然合同约定天语公司交货到厚美公司仓库，天语公司陈述的实际履行行为与合同约定不符。就证据规则而言，规定了主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。但天语公司未就交货方式的变更予以举证证明，故天语公司的交货方式违反了合同约定。证据规则还规定了“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，天语公司主张已经全部履行了交货义务，但所提交的证据在厚美公司予以否认的情形下，不足以证明厚美公司收受合同标的物的事实（＊＊＊的身份不能确定为厚美公司工作人员，快递单及证明亦无法显示货物为厚美公司签收）。因此，天语公司的关于已经履行交货义务的抗辩意见，法院不予采信。关于第二项争议焦点，首先，从法律概念上讲，定金是一个相当明确的法律概念，是担保法中明文规定的一种担保方式，而订金事实上并没

根据厚美公司、天语公司的诉辩意见，本案存在三项争议焦点，一是天语公司是否将三份合同确定的义务履行完毕；二是厚美公司支付的203，200元性质为定金还是预付款。三是＊＊＊是否是本案适格原审被告。关于第一项争议焦点，天语公司现认为部分合同标的系厚美公司自提，部分合同标的系天语公司快递交付。然合同约定天语公司交货到厚美公司仓库，天语公司陈述的实际履行行为与合同约定不符。就证据规则而言，规定了主张合同关系变更的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。但天语公司未就交货方式的变更予以举证证明，故天语公司的交货方式违反了合同约定。证据规则还规定了“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1628号上诉人（原审被告）上海天语服饰有限公司被上诉人（原审原告）杭州厚美服饰有限公司上诉人上海天语服饰有限公司（以下简称天语公司）为与被上诉人杭州厚美服饰有限公司（以下简称厚美公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，……