（2014）日民一终字第529号

李为三承揽恒瑞公司承建的丰园新区4号楼工程，自行组织施工，因其不具备相关承揽工程资质，李为三与恒瑞公司签订的工程施工合同书无效，但李为三雇佣彭贤相从事劳务产生的债务，应当由李为三承担。李为三系恒瑞公司派驻其承建的滕家村3号住宅楼工地的管理人员，代表该公司进行施工和管理的行为系职务行为，其对外形成的债权债务应由恒瑞公司承受。恒瑞公司关于李为三在滕家村3号住宅楼工程与其存在承包关系的主张，未提供证据证明，该公司在原审法院（2010）东民一初字第1780号民事案件审理过程中认可李为三在工地从事管理工作，故李为三、恒瑞公司之间存在承包关系无事实依据，不予采信。彭贤相已按约定提供劳务，完成约定的工程量，李为三亦为彭贤相出具欠款证明，但由于李为三在结算过程中未将彭贤相的劳务费作出区分，彭贤相、李为三、恒瑞公司均不能提供证据证明彭贤相在丰园新区4号住宅楼和滕家村3号住宅楼工程中彭贤相具体的工程款和欠款数额，因李为三将彭贤相在两个工地的工程款混同，彭贤相亦未提出异议，导致两债务不能区分，无法确认恒瑞公司应承担的劳务费数额，故彭贤相要求恒瑞公司给付劳务费的主张，不予支持。李为三向彭贤相出具混同的工程欠款

李为三承揽恒瑞公司承建的丰园新区4号楼工程，自行组织施工，因其不具备相关承揽工程资质，李为三与恒瑞公司签订的工程施工合同书无效，但李为三雇佣彭贤相从事劳务产生的债务，应当由李为三承担。李为三系恒瑞公司派驻其承建的滕家村3号住宅楼工地的管理人员，代表该公司进行施工和管理的行为系职务行为，其对外形成的债权债务应由恒瑞公司承受。恒瑞公司关于李为三在滕家村3号住宅楼工程与其存在承包关系的主张，未提供证据证明，该公司在原审法院（2010）东民一初字第1780号民事案件审理过程中认可李为三在工地从事管理工作，故李为三、恒瑞公司之间存在承包关系无事实依据，不予采信。彭贤相已按约定提供劳务，完成约定的工程量，

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）日民一终字第529号上诉人（原审原告）：彭贤相。委托代理人：梁允江，山东世纪星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李为三。委托代理人：孟雷，山东弘圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：日照市恒瑞建设有限公司，住所地日照市枣庄路（日照市东港区秦楼街道西碌碡沟村西）。法定代表人：孟凡彬，总经理。委托代理人：胡彦玉，山东德与法律师事务所律师。上诉人……