买卖合同纠纷 （2017）川01民终3753号

根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：璎乐鞋业抗辩质量问题要求减价支付至货款的3成是否成立。本院综合分析评判如下：首先，璎乐鞋业、苏俊王在交易过程中未对鞋子的质量标准作出明确约定，璎乐鞋业在收货时亦未向苏俊王提出鞋子不符合其认为的质量标准，故苏俊王已完成交货义务。其次，璎乐鞋业抗辩鞋子在肤质、版型等方面存在质量问题，肤质、版型系外观质量问题，属于可以及时发现的问题。璎乐鞋业作为买受人，应在收到货物时及时履行检验义务。苏俊王开始供货的时间是2014年上半年，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，璎乐鞋业对于质量问题的异议已超过合理期间，应视为苏俊王提供的货物符合约定。再次，双方于2015年6月进行结算，结算属于当时人之间确定最终权利义务的行为，然而在结算单上没有记载因鞋子质量问题而发生扣减货款的内容，故双方已通过最终结算对应付货款作出最后确认。因此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，苏俊王交付给璎乐鞋业的鞋子质量合格，璎乐鞋业在上诉状中提出申请对苏俊王交付的鞋子进行质量鉴定已无必要。综上所述，成都璎乐鞋业有限公司的上诉请求不能成立，

根据双方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点是：璎乐鞋业抗辩质量问题要求减价支付至货款的3成是否成立。本院综合分析评判如下：首先，璎乐鞋业、苏俊王在交易过程中未对鞋子的质量标准作出明确约定，璎乐鞋业在收货时亦未向苏俊王提出鞋子不符合其认为的质量标准，故苏俊王已完成交货义务。其次，璎乐鞋业抗辩鞋子在肤质、版型等方面存在质量问题，肤质、版型系外观质量问题，属于可以及时发现的问题。璎乐鞋业作为买受人，应在收到货物时及时履行检验义务。苏俊王开始供货的时间是2014年上半年，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，璎乐鞋业对于质量问题的异议已超过合理期间，应视为苏俊王提供的货物符合

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终3753号上诉人（原审被告）：成都璎乐鞋业有限公司。住所地：成都高新区紫竹中街**号。法定代表人：马辉现，系该公司经理。委托诉讼代理人：蒲元亮，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏俊王，男，1974年4月19日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：崔小乐，四川杰邦律师事务所律师。原审被告：成都维赛电子商务有限……