建设工程分包合同纠纷 （2021）川01民终1032号

当事人在本案中的争议焦点为：孙步祥、李刘是否应当支付陈仲彬材料折旧款646669.8元。对此，一审法院做如下评述： 陈仲彬以财产损害赔偿纠纷主张折旧损失，但根据查明事实，本案应为建设工程分包合同纠纷。经一审法院释明，陈仲彬变更诉请，要求判令孙步祥、李刘支付材料折旧款。本案中，陈仲彬主张其系案涉工程的实际施工人，其在一审庭审中自述工程系从案外人刘珀君和雷达处承包，且与刘珀君、雷达订立了合同。因此，根据陈仲彬自认事实，其与刘珀君、雷达就案涉工程订立的合同无论是否有效，合同的权利义务及相应事实所产生的法律后果均应由刘珀君、雷达承担，而非孙步祥。因此，根据合同相对性，陈仲彬要求孙步祥、李刘支付材料折旧款缺乏事实依据和法律依据。 其次，陈仲彬主张李刘将其留在项目上的材料拉走出售，为此还向公安机关报警。从处警记录来看，虽载明了报警发生的时间、地点和缘由，但仅能反应双方曾因放置在工地现场的材料发生争执及出警情况。相关照片，也仅能反应工地现场情况。不能证明纠纷发生时，施工材料的权属、品名、数量及价值。陈仲彬也陈述相关材料折旧款646669.8元仅系预估。也即，陈仲彬提交的上述证据不能证明其所主张的事实

当事人在本案中的争议焦点为：孙步祥、李刘是否应当支付陈仲彬材料折旧款646669.8元。对此，一审法院做如下评述： 陈仲彬以财产损害赔偿纠纷主张折旧损失，但根据查明事实，本案应为建设工程分包合同纠纷。经一审法院释明，陈仲彬变更诉请，要求判令孙步祥、李刘支付材料折旧款。本案中，陈仲彬主张其系案涉工程的实际施工人，其在一审庭审中自述工程系从案外人刘珀君和雷达处承包，且与刘珀君、雷达订立了合同。因此，根据陈仲彬自认事实，其与刘珀君、雷达就案涉工程订立的合同无论是否有效，合同的权利义务及相应事实所产生的法律后果均应由刘珀君、雷达承担，而非孙步祥。因此，根据合同相对性，陈仲彬要求孙步祥、李刘支付材料折旧

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终1032号 上诉人（原审原告）：陈仲彬，男，1968年9月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：钟光毅，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙步祥，男，1971年4月2日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 被上诉人（原审被告）：李刘，男，1989年9月23日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 上诉人陈仲彬……