追偿权纠纷 （2020）鲁14民终4298号

合同具有相对性。吴英溟与德房公司之间的借贷关系，与吴英溟和生达医药公司之间的借贷关系，系两种独立的法律关系。且（2017）鲁1402民初212号民事判决书生效后，生达医药公司和德州扒鸡公司已经履行了判决书所确定的291000元给付义务，至于吴英溟后期所偿还的德房公司借款抑或利息，均是吴英溟与德房公司之间的法律关系问题，与生达医药公司和德州扒鸡公司无关。庭审中，吴英溟诉称系担保性质的追偿权，但其所提供的证据，无法证明系担保性质，故其抗辩理由，一审法院不予采纳。现吴英溟向生达医药公司、德州扒鸡公司追偿其本人所给付德房公司的30万元执行款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于吴英溟要求海山药业公司承担责任的问题。一审法院作出的（2017）鲁1402民初212号民事判决书中，并未认定海山药业公司与生达医药公司之间存在吸收合并关系，也未判决海山药业公司承担任何法律责任，驳回了吴英溟对海山药业公司的诉讼请求。现吴英溟再次起诉，主张海山药业公司承担偿还责任，于法无据，一审法院不予支持。生达医药公司经合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

合同具有相对性。吴英溟与德房公司之间的借贷关系，与吴英溟和生达医药公司之间的借贷关系，系两种独立的法律关系。且（2017）鲁1402民初212号民事判决书生效后，生达医药公司和德州扒鸡公司已经履行了判决书所确定的291000元给付义务，至于吴英溟后期所偿还的德房公司借款抑或利息，均是吴英溟与德房公司之间的法律关系问题，与生达医药公司和德州扒鸡公司无关。庭审中，吴英溟诉称系担保性质的追偿权，但其所提供的证据，无法证明系担保性质，故其抗辩理由，一审法院不予采纳。现吴英溟向生达医药公司、德州扒鸡公司追偿其本人所给付德房公司的30万元执行款，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于吴英溟要求海山药业公

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终4298号上诉人（原审原告）：吴英溟，男，1968年1月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：王兰兰，山东慨而慷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州生达医药保健品有限公司，住所地山东省德州市德城区铁西南路**。法定代表人：张京萍，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：山东德州扒鸡集团有限公司，，住所地山东省德州市德……