加工合同纠纷 （2012）浙杭商终字第3号

证据1系元茂某某单某出具的证据，不能确定其真实性，不予确认；证据2的真实性可以认定，但对于元茂某某欲证明已支付租金25000元的事实并无证据证明，且该待证事实与本案缺乏关联，对该证据不予确认；证据3的真实性可以确认，但并不能证明元茂某某该支票是为了支付租金之事实，故对该证据的证明内容不予确认。被上诉人临安××在二审期间无证据材料提交。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：元茂某某对于其与临安××之间存在加工合同关系并无异议，现本案争议的是元茂某某是否尚欠临安××加工款25000元？临安××在一审中提交的转帐支票系元茂某某于2009年9月5日向临安××出具，其中用途载明为加工件，也即元茂某某在当日确认应支付给临安××款项25000元，元茂某某在一审庭审中也认可在案涉转帐支票出具后，没有以任何方式支付给临安××任何款项。现元茂某某认为该转帐支票上虽然写加工件但实际为所欠租金，且租金已经之后以现金形式支付给了临安××，显然该陈述与转帐支票所载明的用途不符，其所称的租金数额与双方签订的租赁合同每季度数额也不相符，元茂某某认为其已向临安××支付租金25000元不但缺乏依据，也与

证据1系元茂某某单某出具的证据，不能确定其真实性，不予确认；证据2的真实性可以认定，但对于元茂某某欲证明已支付租金25000元的事实并无证据证明，且该待证事实与本案缺乏关联，对该证据不予确认；证据3的真实性可以确认，但并不能证明元茂某某该支票是为了支付租金之事实，故对该证据的证明内容不予确认。被上诉人临安××在二审期间无证据材料提交。经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：元茂某某对于其与临安××之间存在加工合同关系并无异议，现本案争议的是元茂某某是否尚欠临安××加工款25000元？临安××在一审中提交的转帐支票系元茂某某于2009年9月5日向临安××出具，其中用途载明为加工件

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙杭商终字第3号上诉人（原审被告）：杭州××机械有限公司。住所地：杭州市××××组。法定代表人：曾某某。委托代理人（特别授权代理）：解某某。委托代理人（特别授权代理）：江某某。被上诉人（原审原告）：杭州××煤制品机械制造厂。住所地：临安市××××村。负责人：徐某某。委托代理人（特别授权代理）：骆某某。上诉人杭州××机械有限公司（以下简称元茂某某……