（2016）豫01行终432号

一、本案被诉中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定“确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部的草毡引起的火灾。”该认定是对事故原因进行分析、判断，属技术性认定，不具有可诉性。故一审法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回张喜妮的起诉并无不当。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款之规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故上诉人称一审法院未开庭审理即裁定驳回起诉属程序违法的理由不能成立。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。虽然郑州市消防支队维持了被诉的火灾事故认定，但因被诉火灾事故认定不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回张喜妮的起诉，故没有必要追加郑州市消防支队为共同被告。因此，上诉人称一审法院未依法追加郑州市消防支队为必要被告属程序违法的理由不能成立。综上，一审裁定认

一、本案被诉中牟县公安消防大队作出的牟公消火认字（2016）第0003号火灾事故认定书，认定“确定起火点为猪棚北侧废弃烟花纸壳堆，起火原因为猪棚北侧废弃烟花纸壳内遗留火种引燃周围可燃物继而引燃猪棚顶部的草毡引起的火灾。”该认定是对事故原因进行分析、判断，属技术性认定，不具有可诉性。故一审法院以不属于人民法院行政诉讼受案范围为由驳回张喜妮的起诉并无不当。二、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第二款之规定，“人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”故上诉人称一审法院未开庭审理即裁定驳回起诉属程序违法的理由不能成立。

河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）豫01行终432号上诉人（原审原告）张喜妮，男，1956年11月8日出生，汉族。委托代理人邢辉，江苏圣典（常州）律师事务所律师。委托代理人张明军，江苏圣典（常州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中牟县公安消防大队，住所地中牟县。法定代表人陈世辉，教导员。委托代理人耿国锋，该单位工作人员。委托代理人葛瑞，河南浩盈律师事务所律师。上诉人张喜妮因……