民间借贷纠纷 （2014）石民四终字第00648号

本案的争议焦点为：一、上诉人刘婕与被上诉人刘平花是委托理财关系还是民间借贷关系。二、一审法院认定上诉人已返还87万元是否有误。三、上诉人袁玉伟应否与上诉人刘婕共同偿还本案借款。四、一审程序是否违法。一、关于第一个焦点上诉人刘婕共向被上诉人刘平花出具借条八份，借款共计3560770元。该借条明确约定了借款的数额、计息日期、还款期限，并写明“如遇其他风险由刘婕承担”，上述内容足以证明双方之间存在借贷合意，一审认定双方为借贷关系并无不当。上诉人主张双方为委托理财关系，但上诉人与被上诉人既无委托理财协议，所有借条中亦无显示双方存在“委托理财”的任何意思表示，因此，上诉人主张双方为委托理财关系，本院不予采信。二、关于第二个焦点上诉人对2011年9月2日和2011年9月16日两份借条的真实性提出异议，称非刘婕书写。一审法院在庭审中，明确告知其可申请笔迹鉴定，但上诉人未予提起。二审庭审中，上诉人又向本院提交笔迹鉴定申请书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。上诉人在二审中提出鉴定申请本院不予准许，上诉人应当对该事实承担举证不能的法律后果

本案的争议焦点为：一、上诉人刘婕与被上诉人刘平花是委托理财关系还是民间借贷关系。二、一审法院认定上诉人已返还87万元是否有误。三、上诉人袁玉伟应否与上诉人刘婕共同偿还本案借款。四、一审程序是否违法。一、关于第一个焦点上诉人刘婕共向被上诉人刘平花出具借条八份，借款共计3560770元。该借条明确约定了借款的数额、计息日期、还款期限，并写明“如遇其他风险由刘婕承担”，上述内容足以证明双方之间存在借贷合意，一审认定双方为借贷关系并无不当。上诉人主张双方为委托理财关系，但上诉人与被上诉人既无委托理财协议，所有借条中亦无显示双方存在“委托理财”的任何意思表示，因此，上诉人主张双方为委托理财关系，本院不予

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）石民四终字第00648号上诉人（原审被告）：刘婕。委托代理人周立宏，河北侯凤梅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁玉伟，出版社职工。委托代理人周志远，河北侯凤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘平花。委托代理人王辉，河北冀华律师事务所律师。上诉人刘捷、袁玉伟因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2012）西民一初字第0043……