民间借贷纠纷 （2016）苏08民终1072号

陆玉霞与陈刚、诚信公司之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。陈刚、诚信公司共同向出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认。陆玉霞虽未就借条所载明的全部款项交付的事实举证证明，但同时作出了合理说明。陈刚、诚信公司经原审法院传唤未能到庭应诉并接受法庭询问，且未明确对借款数额提出抗辩并作出合理解释，应承担不利的法律后果，故现有证据不足以对借据所载明借款数额的真实性产生合理怀疑，根据证据优势原则，本案借款本金应以借条载明的数额为准。陈刚、诚信公司书面辩称已实际还清诉争借款，陆玉霞对此不予认可，根据陆玉霞进一步举证的转账记录及陈刚、诚信公司的书面答辩意见，陈刚、诚信公司与陆玉霞在诉争借款发生前还存在着大量的借贷往来，鉴于此前借款均已还清，陈刚、诚信公司仅提供部分银行转账记录尚不足以证明系归还本案诉争的借款，其应就全部还款事实进一步提供证据证明，但陈刚、诚信公司未能进一步举证，故对陈刚、诚信公司辩称已还清借款的意见不予采信。张丽玲与陈刚系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，且为家庭共同经营所借，在张丽玲未能举证证明债权人与债务人明确约定为个

陆玉霞与陈刚、诚信公司之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效。陈刚、诚信公司共同向出具借条，既是对双方借贷关系的认可，亦是对借款数额的确认。陆玉霞虽未就借条所载明的全部款项交付的事实举证证明，但同时作出了合理说明。陈刚、诚信公司经原审法院传唤未能到庭应诉并接受法庭询问，且未明确对借款数额提出抗辩并作出合理解释，应承担不利的法律后果，故现有证据不足以对借据所载明借款数额的真实性产生合理怀疑，根据证据优势原则，本案借款本金应以借条载明的数额为准。陈刚、诚信公司书面辩称已实际还清诉争借款，陆玉霞对此不予认可，根据陆玉霞进一步举证的转账记录及陈刚、诚信公司的书面答辩意见

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏08民终1072号上诉人（原审被告）沈闯。委托代理人侍陶，江苏引航律师事务所律师。委托代理人马泽，江苏引航律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆玉霞。委托代理人魏家巍，江苏龙俊律师事务所律师。委托代理人郭兴新，江苏龙俊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）淮安市诚信货物配送有限公司，住所地淮安市淮阴经济开发区九江东路56号。法定代表人张丽玲，该……