民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第3591号

本案中，金承公司主张系华特公司向其借款；华特公司及路威公司均主张系路威公司向金承公司借款，并指定通过华特公司的账户收款。案涉的《借款合同》中金承公司的公章不真实，“陈志孟”的签名经鉴定亦不真实，故本案涉嫌伪造公司印章、合同诈骗的情形，不属于经济纠纷案件，应依法驳回原告的起诉，并将本案相关材料移送公安机关。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2015年8月12日作出如下裁定：驳回金承（厦门）财富管理有限公司的起诉。宣判后，金承公司不服，向本院提起上诉。上诉人金承公司上诉称：华特公司自称根据第三人提供的所谓的借款合同将款项支付给第三人，属于华特公司与第三人（案外人）之间的法律关系，与上诉人无关。因此，即使上述情节涉及犯罪，本案也应当适用《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，

本案中，金承公司主张系华特公司向其借款；华特公司及路威公司均主张系路威公司向金承公司借款，并指定通过华特公司的账户收款。案涉的《借款合同》中金承公司的公章不真实，“陈志孟”的签名经鉴定亦不真实，故本案涉嫌伪造公司印章、合同诈骗的情形，不属于经济纠纷案件，应依法驳回原告的起诉，并将本案相关材料移送公安机关。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2015年8月12日作出如下裁定：驳回金承（厦门）财富管理有限公司的起诉。宣判后，金承公司不服，向本院提起上诉。上诉人金承公司上诉称：华特公司自

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）厦民终字第3591号上诉人（原审原告）金承（厦门）财富管理有限公司。法定代表人庄恩山，总经理。委托代理人甘文伟，福建明嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门华特沥青实业有限公司。法定代表人高文川，董事长。委托代理人陈昱、宗华，福建联合信实律师事务所律师。原审第三人厦门路威道路工程有限公司。法定代表人袁成江，总经理。上诉人金承（厦门）财富管理……