民间借贷纠纷 （2017）沪01民终3202号

第一，关于洪霞、郑伟建是否成立借贷关系。现郑伟建提供的《借款合同》由洪霞、郑伟建双方签字确认，明确出借人与借款人分别为洪霞、郑伟建及洪霞以北石路房屋作为借款抵押物等约定，且经过公证机构公证，应属合法有效。洪霞虽抗辩称其自公证处调取的该合同与其签订的合同存在差异，且其当时在空白合同上签字，但未提供充分证据，故一审法院不予采纳。双方于2015年1月7日另行签订的借款借据、借款收条、承诺书和放款指示书亦明确洪霞、郑伟建就本案系争借款及违约责任达成一致意见。且该借款本金亦由郑伟建根据放款指示书汇入洪霞指定账户，故从资金流向上亦可证明由郑伟建出借资金予洪霞。洪霞表示该借贷实际在袁某与丁某1之间发生，并提供丁某1的当庭证言。但洪霞如为丁某1的借款提供担保，可在本案借贷关系中作为担保人，无需直接作为借款人。至于丁某1的当庭证言，其陈述均无其他证据佐证，一审法院不予采信。至于洪霞在收到借款本金后立即交付丁某1，如何处分借款本金系借款人的权利，并非出借人的权利义务范畴，且根据《借款合同》，借款原因系洪霞经营所需，故洪霞处分借款本金的行为无法证明其并非借款人。至于丁某1出具担保书的行为，该保证书的内容系洪

第一，关于洪霞、郑伟建是否成立借贷关系。现郑伟建提供的《借款合同》由洪霞、郑伟建双方签字确认，明确出借人与借款人分别为洪霞、郑伟建及洪霞以北石路房屋作为借款抵押物等约定，且经过公证机构公证，应属合法有效。洪霞虽抗辩称其自公证处调取的该合同与其签订的合同存在差异，且其当时在空白合同上签字，但未提供充分证据，故一审法院不予采纳。双方于2015年1月7日另行签订的借款借据、借款收条、承诺书和放款指示书亦明确洪霞、郑伟建就本案系争借款及违约责任达成一致意见。且该借款本金亦由郑伟建根据放款指示书汇入洪霞指定账户，故从资金流向上亦可证明由郑伟建出借资金予洪霞。洪霞表示该借贷实际在袁某与丁某1之间发生，并提

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3202号上诉人（原审被告）：洪霞，女，1983年5月20日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：王炯（系洪霞丈夫），住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈锦龙，北京市亿达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑伟建，男，1987年6月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：吉建亮，上海创远律师事务所律师。上诉人洪霞因与……