民间借贷纠纷 （2017）粤18民终73号

何旭锋主张涉案款项为矿山转让押金转为民间借贷的，但是未能提供相应证据予以证实，且原凭据中均记载为借款法律关系，而何旭锋在2007年3月23日已确认双方之间存在63000元借款本金的法律关系，应认定何建中与何旭锋之间存在民间借贷法律关系，且是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该民间借贷法律关系依法受法律保护。何旭锋主张其父亲已向何建中支付了部分款项，但是，何旭锋提供的记账部分为其单方面所出具，何建中未予认可，对何旭锋主张其提供的单方面记账部分款项为还款的事实，一审法院不予采信。因此，对原何旭锋确认的2007年3月23日前的16000元利息，根据何建中提供的借据数额核定，该利息并未超过法律保护的限额，因此，对该部分利息，一审法院予以认可。2007年3月23日至2013年5月13日，何旭锋多次与何建中对双方的债权债务重新进行了确认，并对借款利率进行了调整，在该段期间，何旭锋支付的款项均未超过按法律规定及双方约定的利率标准而计算的利率，一审法院对该段期间双方确认的债权债务予以认可。2013年5月13日，何旭锋确认原借款本金及利息转为结算后的本金为79000元，利息载明为“还清本金

何旭锋主张涉案款项为矿山转让押金转为民间借贷的，但是未能提供相应证据予以证实，且原凭据中均记载为借款法律关系，而何旭锋在2007年3月23日已确认双方之间存在63000元借款本金的法律关系，应认定何建中与何旭锋之间存在民间借贷法律关系，且是双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该民间借贷法律关系依法受法律保护。何旭锋主张其父亲已向何建中支付了部分款项，但是，何旭锋提供的记账部分为其单方面所出具，何建中未予认可，对何旭锋主张其提供的单方面记账部分款项为还款的事实，一审法院不予采信。因此，对原何旭锋确认的2007年3月23日前的16000元利息，根据何建中提供的借据数额核定，该利息并未超

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终73号上诉人（原审原告）：何建中，男，1953年12月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区小市。委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何旭锋，男，1977年9月9日出生，汉族，住广东省英德市英城。上诉人何建中因与被上诉人何旭锋民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人……