（2015）穗中法民五终字第4883号

巫玉辉与新发公司签订的关于涉案房屋的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。新发公司在2010年4月17日通知巫玉辉前去接收涉案房屋，表明新发公司已经按照合同约定的交楼日期之前履行了相应通知的义务。现本案争议焦点为巫玉辉以涉案房屋存在质量问题不符合交楼条件为由要求新发公司承担逾期交楼违约金，并要求新发公司立即交付符合合同约定和《房地产权证》平面附图规定标准的商品房给巫玉辉的诉讼请求能否得到支持的问题。本院对此分析如下，首先，新发公司在与巫玉辉签订《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》前，以就涉案房屋所在楼盘取得《竣工验收备案表》及《建设工程验收规划合格证》，表明涉案房屋已经符合质量标准，符合交付使用条件。其次，涉案房屋为现楼买卖，巫玉辉陈述其在签订合同前已到现场查看涉案房屋，即对涉案房屋的现状已有所了解，同时根据《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》中“买卖合同说明第3条”的约定，巫玉辉理应全面了解并知晓涉案房屋规划、设计、公示图等情况，新发公司本身不存在故意隐瞒的行为

巫玉辉与新发公司签订的关于涉案房屋的《广州市商品房买卖合同（一手房现售）》，是双方当事人的真实意思表示，其内容并无违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人应按照合同约定履行义务。新发公司在2010年4月17日通知巫玉辉前去接收涉案房屋，表明新发公司已经按照合同约定的交楼日期之前履行了相应通知的义务。现本案争议焦点为巫玉辉以涉案房屋存在质量问题不符合交楼条件为由要求新发公司承担逾期交楼违约金，并要求新发公司立即交付符合合同约定和《房地产权证》平面附图规定标准的商品房给巫玉辉的诉讼请求能否得到支持的问题。本院对此分析如下，首先，新发公司在与巫玉辉签订《广州市商品房买卖合同（一手房现

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书（2015）穗中法民五终字第4883号上诉人（原审原告）巫玉辉，1961年1月20日，住广东省广州市增城区。委托代理人任建超，广东达盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州新发实业有限公司，住所地广东省广州市增城区。法定代表人江新林。委托代理人陈翠花，广东国智律师事务所律师。原审第三人广州市欣茂物业管理有限公司，住所地广……