金融借款合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第193号

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合工商银行狮山支行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为:在奇明公司清偿案涉融资本息前，工商银行狮山支行是否对诉争货物拥有所有权。本案中，案涉融资款因货到付款业务而产生，根据所涉《进出口代付业务总协议》及《进口代付业务申请书》之内容所载，双方当事人之间存有在奇明公司偿清本案融资本息之前，诉争货物之所有权归属工商银行狮山支行的约定。对此，双方当事人在二审期间均表示，前述约定含有在奇明公司清偿案涉融资本息后，货物所有权则回归于奇明公司之义。由此可以认定，该约定与质押等现有法定担保物权类型有别。对此，工商银行狮山支行亦明确表示，双方系对进口货物的所有权进行约定，而非约定货物质押。对于工商银行狮山支行据此约定要求对案涉货物拥有所有权之主张，本院认为，其主张缺乏法律依据。因本案诉争货物系动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于“动产物权的设立

本案系金融借款合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，结合工商银行狮山支行的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为:在奇明公司清偿案涉融资本息前，工商银行狮山支行是否对诉争货物拥有所有权。本案中，案涉融资款因货到付款业务而产生，根据所涉《进出口代付业务总协议》及《进口代付业务申请书》之内容所载，双方当事人之间存有在奇明公司偿清本案融资本息之前，诉争货物之所有权归属工商银行狮山支行的约定。对此，双方当事人在

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)佛中法民二终字第193号上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司佛山狮山支行，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。负责人范志敏，该行行长。委托代理人邓永健，该行员工。委托代理人梁广华，中国工商银行股份有限公司佛山市分行员工。被上诉人（原审被告）佛山市奇明光电有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山镇。法定代表人林荣俊，该司董事长。委托代理人范才云，……