民间借贷纠纷 （2015）常民终字第1233号

张守忠坚持认为是出借给陈伦勇20万元，并以此为请求权基础主张权利，就应举证证明双方间存在借贷合意。陈伦勇收取张守忠20万元时出具的是收条，并非借条，张守忠仅凭该收条显然没有完成自己的举证义务。陈伦勇辩称双方间存在合作关系，讼争的20万元是共同交付给陈中明的投资款。纠纷发生前，陈伦勇就款项往来情况向公安机关就作出了类似陈述，且陈中明的陈述也与之印证，较为可信。张守忠还曾替陈伦勇执笔诉状向陈中明追索50万元（其中包含讼争的20万元），该诉状的内容与陈伦勇的抗辩相一致，且较多地使用了“我们”的字眼。再结合张守忠的从业情况等，陈伦勇的抗辩具有证据优势和合理性。综上，上诉人张守忠的上诉理由不能成立，上诉人张守忠的上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人张守忠负担。本判决为终审判决。审　判　长　　丁　飞代理审判员　　刘岳庆代理审判员　　张　玺二〇一五年十二月十七日书　记　员　　马筱艳 来源：

张守忠坚持认为是出借给陈伦勇20万元，并以此为请求权基础主张权利，就应举证证明双方间存在借贷合意。陈伦勇收取张守忠20万元时出具的是收条，并非借条，张守忠仅凭该收条显然没有完成自己的举证义务。陈伦勇辩称双方间存在合作关系，讼争的20万元是共同交付给陈中明的投资款。纠纷发生前，陈伦勇就款项往来情况向公安机关就作出了类似陈述，且陈中明的陈述也与之印证，较为可信。张守忠还曾替陈伦勇执笔诉状向陈中明追索50万元（其中包含讼争的20万元），该诉状的内容与陈伦勇的抗辩相一致，且较多地使用了“我们”的字眼。再结合张守忠的从业情况等，陈伦勇的抗辩具有证据优势和合理性。综上，上诉人张守忠的上诉理由不能成立，上诉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1233号上诉人（原审原告）张守忠。委托代理人汝东军，江苏常发律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈伦勇。委托代理人刘旺生，江苏金长安律师事务所律师。上诉人张守忠与被上诉人陈伦勇民间借贷纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2015年4月22日作出（2014）钟民初字第1280号民事判决，上诉人张守忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受……