（2015）一中行（知）初字第1077号

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据《商标法》第二十八条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标与引证商标一除包含尚有差别的中文部分外，前者由“nacnac”字母排列及图构成，后者由明显的“儿童与鹅”图片及英文“LovelyBaby”构成，二商标构成不同，整体视觉差异较大。申请商标与引证商标二“nac”字母部分字体、美术效果不完全相同，且前者还包括有中文“寶貝可愛”，后者由明显的“桃心圆形”图片与“nac”字母构成，二商标构成亦不同，整体视觉差异亦较大。故，申请商标与二引证商标均不构成近似，同时使用于上述同一种或类似商品上，不易使消费者对商品来源产生混淆或误认。被诉决定认定申请商标与二引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标主要证据不足，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国行

2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。根据《商标法》第二十八条之规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，申请商标与引证商标一除包含尚有差别的中文部分外，前者由“nacnac”字母排列及图构成，后者由明显的“儿童与鹅”图片及英文“LovelyBaby”构成，二商标构成不同，整体视觉差异较大。申请商标与引证商标二“nac”字母部分字体、美术

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）一中行（知）初字第1077号原告丽婴房股份有限公司，住所地台湾地区台北市内湖区阳光街321巷60号。法定代表人林泰生，董事长。委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。委托代理人沈峪东，北京天平专利商标代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人高海静,国家工……