建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁09民终1801号

2014年11月14日原告与被告蒋继祥签订的工程转包协议因原告与被告蒋继祥均不具备相应的施工资质，违背了法律的强制性规定，应认定为无效合同。原告依据该协议交付的20万元保证金其性质系履约保证金，因该协议无效，应予以返还原告。本案争议的焦点是与原告签订2014年11月14日协议、收取原告20万元履约保证金的行为是被告蒋继祥个人行为还是被告巨元公司的行为，应由谁承担返还责任。本案中原告及被告蒋继祥、胡乃元均认可原告承包的涉案工程是属于被告巨元公司在郓城煤矿承包的工程项目，均未主张原告与郓城煤矿有直接关联。虽然被告巨元公司主张2014年12月6日收条中被告蒋继祥加盖其公章的行为未经授权，但被告蒋继祥收取履约保证金的行为系履行2014年11月14日协议的行为，与该协议载明的内容有直接关联，被告蒋继祥出具的2014年12月6日收条中加盖的公章确属被告巨元公司郓城煤矿项目部公章，原告有理由相信被告蒋继祥有被告巨元公司郓城煤矿项目部的代理权，被告蒋继祥的行为构成表见代理，其收取履约保证金及承诺返还的行为均应视为被告巨元公司的行为，由此产生的民事责任应由被告巨元公司承担，被告巨元公司应返还原告履约保证

2014年11月14日原告与被告蒋继祥签订的工程转包协议因原告与被告蒋继祥均不具备相应的施工资质，违背了法律的强制性规定，应认定为无效合同。原告依据该协议交付的20万元保证金其性质系履约保证金，因该协议无效，应予以返还原告。本案争议的焦点是与原告签订2014年11月14日协议、收取原告20万元履约保证金的行为是被告蒋继祥个人行为还是被告巨元公司的行为，应由谁承担返还责任。本案中原告及被告蒋继祥、胡乃元均认可原告承包的涉案工程是属于被告巨元公司在郓城煤矿承包的工程项目，均未主张原告与郓城煤矿有直接关联。虽然被告巨元公司主张2014年12月6日收条中被告蒋继祥加盖其公章的行为未经授权，但被告蒋继祥

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁09民终1801号上诉人（原审被告）：新泰巨元矿山工程有限公司，住所地新泰市不夜城南段路东，组织机构代码56774774-6。法定代表人：汤长柱，经理。委托诉讼代理人：李森，新泰小协法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：鹿炳州，男，1967年3月16日生，汉族，居民，住江苏省徐州市徐州经济开发区。委托诉讼代理人：毕振刚，江苏金朝阳律师事……