买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3192号

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：案涉五份销售合同约定的工站设备有无交付及验收。首先，万毅公司作为案涉交易的卖方，负有举证已交付案涉工站设备的义务。为此，万毅公司提供了其与河源市有利康电子科技有限公司（以下简称有利康公司）采购合同、报价单、增值税发票及工站照片等证据证明其从有利康公司处购买案涉工站设备的事实，其中报价单中列明的部分产品名称与案涉五份销售合同中的部分产品名称一致，万毅公司已经提供了初步证据证明案涉工站设备真实存在。其次，双方在合同中约定交付地点在万毅公司处即卖方处，该约定显然有别于一般的买卖合同，故双方均需进一步解释交货地点约定在万毅公司处的原因。虽然双方在合同中并未约定案涉工站设备的验收标准及方式，但双方在一审中均确认验收方式之一为万毅公司能够用案涉工站设备为泉睿公司加工出合格的五金产品，再结合2015年10月至2016年8月期间，泉睿公司一直有委托万毅公司加工五金产品的事实，故本院认为万毅公司主张验收标准为万毅公司能够用购买的工站

本案为买卖合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院围绕上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人在二审中的上诉意见，本案的争议焦点是：案涉五份销售合同约定的工站设备有无交付及验收。首先，万毅公司作为案涉交易的卖方，负有举证已交付案涉工站设备的义务。为此，万毅公司提供了其与河源市有利康电子科技有限公司（以下简称有利康公司）采购合同、报价单、增值税发票及工站照片等证据证明其从有利康公司处购买案涉工站设备的事实，其中报价单中列明的部分产品名称与案涉五份销售合同中的部分产品名称一致，万毅公司已经提供了初步证据证明案涉工站设备真实存在。其次，双方在合同中约定交付地

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3192号上诉人（原审原告）：东莞泉睿精密五金有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园。统一社会信用代码：91441900668232944A。法定代表人：宋贵修，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市万毅精密五金有限公司。……