保证合同纠纷 （2015）扬民终字第001205号

关于争议焦点一，现有证据可以证实夏有彪已向张勇支付借条项下的20万元款项。理由：1、出借人应当举证证明其与借款人之间具有借贷合意以及款项已实际交付。本案中，夏有彪提供的2013年12月15日的借条，能够证明其与张勇间具有借贷合意，关于款项是否已交付，则应综合全案证据以及当事人的陈述来认定。2、夏有彪称其向张勇支付了20万元现金，结合丁燕语关于其与夏有彪间的大额借贷以现金方式支付的陈述，应当认为，夏有彪采取现金方式交付借款符合其日常习惯，并无违背常理之处。3、丁燕语开设赌场，其所经手的往来资金较多，其作为保证人签字，对借贷主合同的约定及其履行，应有较一般人更强的审查能力，对保证责任风险，也应有更强的判断能力。丁燕语在收取张勇提供的房产证后同意作为保证人签字，且房产证仍存于丁燕语处，据此可以推知，夏有彪已实际交付了20万元借款。关于争议焦点二，夏有彪与张勇之间的借贷应为有效。丁燕语主张夏有彪明知张勇借款用于赌博，因而借款合同无效。丁燕语所提供的取保候审决定书，仅能证明其本人开设赌场，但丁燕语作为被告人的刑事案件，并未涉及夏有彪和张勇，更未涉及张勇所借20万元的用途。因此，丁燕语并无证据证明

关于争议焦点一，现有证据可以证实夏有彪已向张勇支付借条项下的20万元款项。理由：1、出借人应当举证证明其与借款人之间具有借贷合意以及款项已实际交付。本案中，夏有彪提供的2013年12月15日的借条，能够证明其与张勇间具有借贷合意，关于款项是否已交付，则应综合全案证据以及当事人的陈述来认定。2、夏有彪称其向张勇支付了20万元现金，结合丁燕语关于其与夏有彪间的大额借贷以现金方式支付的陈述，应当认为，夏有彪采取现金方式交付借款符合其日常习惯，并无违背常理之处。3、丁燕语开设赌场，其所经手的往来资金较多，其作为保证人签字，对借贷主合同的约定及其履行，应有较一般人更强的审查能力，对保证责任风险，也应有更

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）扬民终字第001205号上诉人（原审被告）丁燕语。委托代理人周春松，江苏征远律师事务所事务所律师。被上诉人（原审原告）夏有彪。委托代理人戴加章，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。上诉人丁燕语因与被上诉人夏有彪保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第01782号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年6月26日立案受理后，依……