民间借贷纠纷 （2021）京03民终3899号

民间借贷的成立需要满足双方存在借款合意及借贷行为已实际发生的条件。本案中，滕某认为欠条虽然是李某出具，但出借款项支付至赵某账户，赵某与李某系共同借款人，赵某应承担共同还款责任。但就此未能提供充足证据证明双方之间存在借款合意，故对滕某的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回滕某的全部诉讼请求。二审中，双方未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中滕某上诉主张其向赵某账户转账涉案款项，且案外人李某出具欠条时刻意隐瞒其与赵某之间的离婚关系，滕某已经尽到注意义务，赵某不论是作为共同借款人还是夫妻共同债务，均应当承担还款责任。对此，本院认为，滕某依据其向赵某账户转账涉案款项提起民间借贷诉讼，赵某抗辩转账系滕某与李某之间的债务，赵某仅是代李某收取涉案款项，并提交了滕某与李某之间欠条为证，滕某亦明确认可该欠条上的款项与本案为同一笔款项，且该笔款项滕某已经诉讼调解解决，故滕某仍应就其与赵某之间存在借贷合意进一步提供证据，现滕某未能提供证据证明其与赵某存在借贷合意，故本院对其上诉请求，不予

民间借贷的成立需要满足双方存在借款合意及借贷行为已实际发生的条件。本案中，滕某认为欠条虽然是李某出具，但出借款项支付至赵某账户，赵某与李某系共同借款人，赵某应承担共同还款责任。但就此未能提供充足证据证明双方之间存在借款合意，故对滕某的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回滕某的全部诉讼请求。二审中，双方未提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中滕某上诉主张其向赵某账户转账涉案款项，且案外人李某出具欠条时刻意隐瞒其与赵某之间的离婚关系，滕某已经尽到注意义务，赵某不论是作为共同借款人

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3899号上诉人（原审原告）：滕某，女，1983年4月26日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵某，女，1988年9月6日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈荣胜，北京伯彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：许春明，北京伯彦律师事务所律师。上诉人滕某因与被上诉人赵某……