股权转让纠纷 （2016）陕01民终4914号

二股东给邱俊杰转让公司股权并未对公司股份价值进行评估，仅由陕西卓信财税咨询有限公司提供协议文本，拟定转让比例，股权转让协议约定的30万元并非双方对公司股份价值进行评估后而确定，故该30万元并非股份价值的真实体现，难以体现双方签订股权转让协议的真实意愿。其次，贺某与邱俊杰签订的股权转让协议虽也约定了股权转让金额，但亦未实际履行，且贺某当庭向法庭证实，该协议仅为形式，目的在于以可提供抵押财产的邱俊杰名义为公司申请贷款。综合前述，并结合公司经营状况、三股东工资发放水平、证人证言，原审法院依法对邱俊杰辩称予以采信。综上，该股东转让协议并非双方真实意思表示，仅系为了办理工商变更手续所做的形式上之约定，谢晖以此主张邱俊杰支付股权转让金，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回谢晖的诉讼请求。案件受理费5800元谢晖已预交，由其自行承担。谢晖不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人谢晖与被上诉人邱俊杰签订的股权转让协议，合法有效。邱俊杰作为一个有完全民事行为能力的人，应该清楚自己签署协议的法律后果。一审法院认为上诉人谢晖与被上

二股东给邱俊杰转让公司股权并未对公司股份价值进行评估，仅由陕西卓信财税咨询有限公司提供协议文本，拟定转让比例，股权转让协议约定的30万元并非双方对公司股份价值进行评估后而确定，故该30万元并非股份价值的真实体现，难以体现双方签订股权转让协议的真实意愿。其次，贺某与邱俊杰签订的股权转让协议虽也约定了股权转让金额，但亦未实际履行，且贺某当庭向法庭证实，该协议仅为形式，目的在于以可提供抵押财产的邱俊杰名义为公司申请贷款。综合前述，并结合公司经营状况、三股东工资发放水平、证人证言，原审法院依法对邱俊杰辩称予以采信。综上，该股东转让协议并非双方真实意思表示，仅系为了办理工商变更手续所做的形式上之约定，谢

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终4914号上诉人（原审原告）谢晖，西安庆南贸易有限公司员工。委托代理人徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。委托代理人卫军，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邱俊杰，西安庆南贸易有限公司总经理。委托代理人刘娜，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。委托代理人谭佳伟，陕西睿翔晓罡律师事务所律师。上诉人谢晖因与被上诉人邱俊杰……